Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А56-89746/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89746/2024
07 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 9, лит. А, пом. 3-Н, оф. 603, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2017);

ответчик: ФИО1 (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул 7-я Советская, д. 30, литера А, пом. 1Н, 4Н, офис 34)

о взыскании 898 623 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 24.02.2025) - участвовал в заседании путем веб-конференции, ФИО3 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 04.09.2023), ФИО1 (лично)

от третьего лица: ФИО1 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании - 2 515 121 руб. 43 коп.  в возмещение убытков, возникших в результате не возврата товарно-материальных ценностей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Представитель Третьего лица в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на основании решения единственного учредителя ООО «Цат «Основа» от 18.12.2017 № 1 занимал должность генерального директора Общества. На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 полномочия ФИО1 прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 № 01 с ФИО1 расторгнут. Новым единоличным органом Общества избран ФИО3.

В соответствии с условиями Соглашением от 14.03.2023 о расторжении трудового договора № 01 от 03.09.2018 Ответчик обязался передать истцу документы, оборудование и товарно-материальные ценности по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени Ответчик продолжает удерживать у себя товарно-материальные ценности.

Истец указывает, что невозвратом товарно-материальных ценностей Истцу причинены убытки в размере 2 515 121 руб. 43 коп.

Истец указывает, что приобретение части из указанных ТМЦ (всего на сумму 1 370 142 руб. 57 коп. было произведено Ответчиком за счет средств, полученных ООО «Цат «Основа» на отдельный счет в рамках договора № 1924020301761000000000000/661/02-0959-22 от 08.04.2022, заключенного с АО «ОДК-Пермские моторы» в рамках исполнения гособоронзаказа, финансирование по которому регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ о ГОЗ). А значит данные платежи (на покупку ТМЦ) были произведены незаконно и необоснованно, т.к. не были непосредственно направлены на исполнение ГОЗ.

Истец указывает, что все товарно-материальные ценности списывались спустя несколько дней после покупки, без передачи в производство на ответственного сотрудника, без первичного бухгалтерского учета – отсутствуют акты о списании, причины списания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Помещения, в которых предположительно должны были находиться товарно-материальные ценности, были арендованы Обществом у ООО «Балт-Сервис», генеральным директором которого являлся и является Ответчик, при этом после прекращения у Ответчика полномочий генерального директора Общества ООО «Балт-Сервис» расторгло договор аренды, указанные действия Ответчика привели к невозможности продолжения использования принадлежавших Обществу движимых вещей. Довод Ответчика и ООО «Балт-Сервис» о вывозе Обществом ценностей ничем не подтвержден.

Из писем Ответчика в адрес Общества следует, что Ответчик после прекращения полномочий генерального директора признает наличие в его распоряжении товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, поскольку обещает их передать при соблюдении выдвинутых им условий (создание инвентаризационной комиссии и т.д.).

Как следует из представленных сведений и документов бухгалтерского учета, товарно-материальные ценности были списаны спустя непродолжительный период времени после постановки на учет, при этом документов и сведений об их дальнейшей судьбе в дело не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Государственная пошлина в части, не уплаченной Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" (ИНН: <***>) 2 515 121 руб. 43 коп. убытков, а также 94 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.