Постановление от 22 марта 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5249/2025
23 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2026) ООО "Фрешберри" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2025 по делу № А26-5249/2025, принятое

по иску ООО "Фрешберри"

к ООО "Надо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрешБерри» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надо» (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 390 000 руб. задолженности, 869 020 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены. С Компании взыскано 390 000 руб. задолженности, 869 020 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.


В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 21.11.2024 № 241121/5-1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Поставка товаров в течение срока действия Договора осуществляется отдельными партиями, наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки и способ поставки каждой партии Товара определяются в спецификациях, оформляемых на отдельные партии Товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1 к Договору).


Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки товара – январь-февраль 2025 года.

Согласно пункту 6 Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 30 дней с даты поставки партии Товара.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 11 840 000 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Покупателем оплачен товар частично.


В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 13.05.2025 № 0250513-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.


Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания основной задолженности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 22.03.2025 по 02.07.2025 в размере 869 020 руб. с последующим начислением с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности данного требования является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что судом необоснованно установлено последующее начисление неустойки начиная с 16.12.2025.

Согласно резолютивной части решения с ответчика подлежит взысканию всего 1 259 020 руб., в том числе основной долг в сумме 390 000 руб., неустойку в сумме 869 020 руб., а также 62 711 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день производить с 16.12.2025 до даты фактического исполнения судебного решения.


Из материалов дела следует, что 06.10.2025 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 390 000 руб. основного долга, 869 020 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.03.2025 по 02.07.2025, пени на сумму долга (5 840 000 руб.), начисляемые с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Данные уточнения были приняты судом.


Однако в оспариваемом решении отсутствуют выводы о необходимости дальнейшего начисления неустойки именно с даты принятия этого решения, то есть с 16.12.2025.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с данным доводом апелляционной жалобы следует согласиться.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что последующее начисление неустойки подлежит начислению из расчета не на сумму первоначально заявленной задолженности, а с учетом частичного погашения ответчиком основной задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2025 по 02.07.2025 в размере 869 020 руб. с последующим начислением с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2025 по делу № А26-5249/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрешберри" 390 000 руб. задолженности, 869 020 руб. неустойки за период с 22.03.2025 по 02.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 226 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрешберри" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова