Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А41-94274/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94274/17
06 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СВЕТЛАНА-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Медиа Дистрибьюшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности и пени по договору транспортной экспедиции,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛАНА-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медиа Дистрибьюшен" (далее – ответчик) о взыскании 313 662 руб. 60 коп. задолженности, 228 508 руб. 95 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 843 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 между ООО "СВЕТЛАНА-К" (далее - экспедитор) и ООО "Медиа Дистрибьюшен" (далее заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1263/СК-16 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом: погрузка-разгрузка, упаковка, маркировка, хранение, сортировка, перевозка или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути (п.1.1).

В рамках данного договора, экспедитором были выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками.

Условием пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные экспедитором услуг в течение трех рабочих дней с даты получения счета по электронной почте.

Однако, несмотря на получение счетов, и фактическое оказание услуг и доставку грузов получателем, услуги экспедитора были оплачены не в полном объеме, и задолженность заказчика за оказанные услуги составила 313 662 руб. 60 коп.

С учетом допущенной просрочки оплаты услуг, на основании пункта 5.14 договора, заказчику начислена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, величина которой составила 228 508 руб. 95 коп. (по состоянию на 25.10.2017).

Положением ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что у него отсутствует часть экспедиторских расписок на сумму 136 338 руб. 69 коп., в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие у заказчика части экспедиторских расписок не свидетельствует о неоказании ему услуг, при наличии в материалах дела товарно-транспортных накладных на заявленную ко взысканию сумму.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных по договору от 07.08.2017, заключенному с ФИО2, по платежному поручению № 2425 от 10.11.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, поскольку считает данный размер необоснованным и завышенным с учетом характера рассматриваемого спора.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае, настоящий спор о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и неустойки, не может быть отнесен к категории сложных ни с учетом предмета спора, ни с учетом фактических обстоятельств его разрешения судом. Настоящее дело рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Сам по себе факт несения истцом судебных расходов не является безусловным основанием для их полного возмещения проигравшим иск ответчиком.

Принимая во внимание изложенные, арбитражный суд находит заявленную к возмещению величину судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 100 000 руб., явно завышенной и не соразмерной фактическим обстоятельствам спора, с учетом чего величина судебных расходов подлежит снижению до соразмерной величины, которой в данном случае является 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Медиа Дистрибьюшен" в пользу ООО "СВЕТЛАНА-К" 313 662 руб. 60 коп. задолженности, 228 508 руб. 95 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 843 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ООО "СВЕТЛАНА-К" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева