Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А64-4950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-4950/2022
г.Калуга
27» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго»


от ответчиков:

ФКП «Тамбовский пороховой завод»


Министерства промышленности и торговли Российской Федерации



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А64-4950/2022,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод»), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Минпромторг России) о взыскании 5 979 519 руб. 79 коп. основного долга за оказанные в апреле 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2016 № 6800/00260/16.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 5 979 519 руб. 79 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ПАО «Россети Центр» и Минпромторг России заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП «Тамбовский пороховой завод» основной задолженности, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», сетевая организация) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) заключен договор № 6800/00260/16 оказания услуг по передаче электроэнергии (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг определены пунктами 6.1, 6.3, 6.5, 6.6 договора и приложением № 1 к нему.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в апреле 2022 года в интересах потребителя установлен судами, подтвержден материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 20.04.2022, подписанным сторонами договора, и ответчиками не оспаривается.

Неисполнение ФКП «Тамбовский пороховой завод» своих обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренный срок послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком в предусмотренный срок обязательства по оплате фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электроэнергии в апреле 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ПАО «Россети Центр» задолженности за поставленный ресурс в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества ФКП «Тамбовский пороховой завод» является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с ФКП «Тамбовский пороховой завод», а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ФКП «Тамбовский пороховой завод», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем, по мнению кассатора, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия – основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у ФКП «Тамбовский пороховой завод» имущества для исполнения обязательств перед истцом не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А64-4950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3