Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344914/25-19-2714
05 марта 2026 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 февраля 2026 года

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РБА-МБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 100 080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 26.08.2025 г. № СКТВ251521, по п. 9.2 договора - 160 522 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.09.2025 г. по 09.12.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2% в день от несвоевременно оплаченной суммы, 15 012 руб. 08 коп. штрафа,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-МБ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ" о взыскании 100 080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 26.08.2025 г. № СКТВ251521, по п. 9.2 договора - 160 522 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.09.2025 г. по 09.12.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2% в день от несвоевременно оплаченной суммы, 15 012 руб. 08 коп. штрафа.

Истец представил ходатайство об уточнении требования в порядке ст.49 АПК РФ, отказавшись от требования о взыскании 100 080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 26.08.2025 г. № СКТВ251521.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, считает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а дело, в части требований о взыскании задолженности на основании статей 150, 151 АПК РФ прекращению.

При этом, истец уточнил требование также в части взыскания неустойки, начислив ее в соответствии с п. 9.2 Договора, за период с 10.09.2025 по 22.12.2025 в общем размере 186 543,31 руб., также заявлено требование о взыскании в соответствии с п. 9.2 Договора штраф 15% от стоимости неоплаченных работ в сумме 15 012,08 руб.

Судом заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 года исковое заявление ООО "РБА-МБ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 12.12.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление. Представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.02.2026 года.

По телекоммуникационной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления и заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор №СКТВ251521 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 26.08.2025, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять ремонт, техническое обслуживание и иные виды сервисного обслуживания транспортных средств, самоходных машин, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, и транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках заключенного договора Исполнитель выполнил для Заказчика работы по следующим заказ-нарядам: № СКТВ251580 от 15.09.2025 на сумму 72 080,51 руб. с актом выполненных работ № СКТВ251580 от 15.09.2025; № СКТВ251521 от 29.08.2025 на сумму 28 000,00 руб. с актом выполненных работ № СКТВ251521 от 29.08.2025.

Работы выполнены надлежащим образом согласно ремонтному заказ-наряду, акты выполненных работ подписан без замечаний.

В соответствии с п.6.2 договора оплата производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней (постоплата), со дня подписания акта сдачи -приема работ и выставления Исполнителем счета.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, сроков подписания документов связанных с ремонтов ТС, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, а также штраф в размере 15% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом в соответствии с п. п. 9.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2025 по 22.12.2025 в общем размере 186 543,31 руб., а также штраф 15% от стоимости неоплаченных работ в сумме 15 012,08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлялась №343-ЮР от 27.10.2025 с требованием уплаты суммы задолженности и пени.

Удовлетворяя требования истца в части, судом указывается следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец обосновывает свои требования договором на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 26.08.2024 № СКТВ251521 (далее — договор № СКТВ251521).

Пунктом 6.2 договора № СКТВ251521 стоимость работ согласована сторонами в размере 28 000 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом от 29.08.2024 № СКТВ251521, счетом-фактурой от 29.08.2024 № СКТВ251490 и актом выполненных работ от 29.08.2024 № СКТВ251521.

В остальной части (в части взыскания 72 080,51 руб.) исковые требования документально не подтверждены.

Материалами дела также подтверждено, что несвоевременность оплаты по договору № СКТВ251521 обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а именно несвоевременного финансирования ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением и получателем средств областного бюджета.

Так, 20.11.2025 ответчиком направлено гарантийное письмо № 2046 с гарантией оплаты в срок с 22.12.2025 по 30.12.2025.

По состоянию на 22.12.2025 задолженность по договору № СКТВ251521 в размере 28 000,00 руб. оплачена, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 22.12.2025 № 115341.

Согласно пункту 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также сроков подписания документов, связанных с ремонтом транспортного средства, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере 15% от стоимости неоплаченных работ.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд признает его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом сам по себе статус ответчика как государственного бюджетного учреждения, финансируемого из областного бюджета, не является основанием для освобождения от договорной ответственности или безусловного снижения санкций.

В отношении требования о взыскании пени суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором размер пени составляет 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

При этом исчисленная истцом неустойка является крайне значительной и обременительной для ответчика. Более того, использование механизма наложения штрафных санкций не должно быть средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и уменьшить размер начисленной неустойки до 2.276 руб. 82 коп.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РБА-МБ" от требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворить заявление ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ" о применении положений ст. 333 ГК МРФ.

Взыскать с ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РБА- МБ" (ИНН: <***>) 2.276 руб. 82 коп. неустойки, 15 012 руб. 08 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "РБА-МБ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.781 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2025 г. № 87906.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.