Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А32-46094/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46094/2021
г. Краснодар
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 мая 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Амурский продукт», г. Благовещенск, Амурская область (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к НПС СОПАУ «Альянс управляющих», г. Краснодар, Краснодарский край (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании отказа в компенсационной выплате незаконной,

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Амурский продукт» (далее – истец) с заявлением к НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (далее – ответчик) о признании отказа в компенсационной выплате незаконной, о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ООО «БИН Страхование», ООО СО «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11:30 11.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в материалы дела представил письменные объяснения.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 03.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» № А04-7886/2016 причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 27.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 21.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, а также с него в пользу ООО «Амурский продукт» взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб.

ФИО2 являлся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ответчик).

Истец указывает на то, что убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3 в рамках конкурсного производства ООО «Амурский продукт» ни ФИО2, ни страховой организацией ООО «РИКС» возмещены не были, в связи с чем 25.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков ФИО3 из компенсационного фонда.

В связи с тем, что требование истца о добровольной оплате ответчиком не удовлетворено, ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

При рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться определенной Законом о банкротстве процедурой исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Так, п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пп. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В соответствии с пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании п. 10 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7886/2016 от 21.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, а также с него в пользу ООО «Амурский продукт» взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в рамках конкурсного производства ООО «Амурский продукт» убытков, ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате.

Согласно, представленной ответчиком и истцом информации ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» с 23.05.2012 по 25.05.2013 по договору № ГС 069 ГОАУ 000389/12, в ООО «СО «Помощь» (ООО «РИКС») с 22.04.2015 по 21.04.2016 по договору № КР125376-29-15, с 22.04.2017 по 21.04.2018 по договору № КР 162658-29-17, с 22.04.2018 по 21.04.2019 по договору № КР 173414-29-18; в ООО «БИН Страхование» (АО «ВСК») с 22.04.2016 по 21.04.2017 по договору № 24910010047001028117; ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» с 22.04.2019 по 21.04.2020 по договору № 23-19/РL16/001648, с 22.04.2020 по 21.04.2021 по договору № 23-20/РL16/001278.

Страховой портфель ООО «СО «Помощь» по обязательному страхованию перешел ООО «РИКС».

Из пояснения истца следует, что обращение к иным страховым организациям с требованием о выплате страхового возмещения не представлялось разумным, поскольку на дату причинения вреда кредиторам ООО «Амурский продукт» действовал только один полис страхования.

Судом установлено, что истцом в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без финансового удовлетворения.

ООО «РИКС» письмом от 18.03.2021 № 2058-ВА отказало в выплате возмещения.

Поскольку убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3 в рамках конкурсного производства ООО «Амурский продукт» ни ФИО2, ни страховой организацией ООО «РИКС» возмещены не были, в связи с чем 25.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков ФИО3 из компенсационного фонда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

В ст. 25.1 Закона о банкротстве установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления.

Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 305-ЭС15-4863).

Компенсационный фонд, формируемый за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, является способом обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. 25.1 Закона о банкротстве истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены.

Истцом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.

Обратного ответчиком документально не подтверждено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовую природу компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать 5 млн. руб., а если дело о банкротстве возбуждено после 01.01.2019 - 50% компенсационного фонда применительно к одному случаю причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, пп. «б» п. 4 ст. 12, п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Амурский продукт» возбуждена до 01.01.2019, следует руководствоваться п. 11 ст. 25.1 в редакции Закона о банкротстве от 28.12.2018.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в компенсационной выплате ООО «Амурский продукт» незаконным.

Взыскать с НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Амурский продукт», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный