Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А38-4195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4195/2024
г. Йошкар-Ола
16» декабря 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВТ-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АСВТ-НН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой», о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме                                    1 102 909 руб. 67 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, за период с 22.05.2023 по 30.09.2024.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против требования. По его мнению, исходя из представленного расчета истцом фактически заявлено о применении мер ответственности за просрочку оплаты, а не процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом расчет арифметически неверный. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 25-26).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком 09.12.2024 апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между ООО «СтройТраст» (продавцом) и ООО «СК Блокстрой» (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1092,3 кв.м., степень готовности 52%, инв. № 88:401:001:000074240, кадастровый номер 12:05:0000000:980, литер А, адрес объекта: <...>,

- объект незавершенного строительства (помещение I) встроенных гаражей на 16 автомашин I и II очереди, назначение - нежилое (подземных этажей–1), площадь застройки 1433,4 кв.м., степень готовности 77%, инв. № 88:401:001:000074240:0100:20007, кадастровый номер: 12:05:0203002:1866, адрес объекта: <...>.

Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 20 245 000 руб. за жилой дом (пункт 2.1 договора) и 2 558 000 руб. за гаражи (пункт 2.2 договора), в общей сумме 22 803 000 руб.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что первый платеж в размере 1 900 250 руб. производится не позднее 17.06.2020. Оставшуюся денежную сумму в размере 20 902 750 покупатель уплачивает продавцу в равными платежами ежемесячно в течение 11 календарных месяцев.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 по делу № А38-5621/2022, которым с ответчика в пользу истца взысканы долг по оплате имущества в сумме 8 083 575 руб. 18 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 591 509 руб. 78 коп. за период с 16.07.2019 по 21.05.2023.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда по делу № А38-5621/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Блокстрой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2024 решение и постановление по делу № А38-5621/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК Блокстрой» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата долга и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не произведена, истцом заявлено новое требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, за последующий период - с 22.05.2023 по 30.09.2024.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Так, пунктом 2.3 договора купли-продажи от 10.07.2019 предусмотрено, что покупатель обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами на остаток невыплаченной суммы, в размере 10% годовых, начиная со дня передачи продавцом недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Начисление подлежащих оплате процентов за пользование денежными средствами производится продавцом ежедневно на остаток невыплаченной суммы. Начисленные на дату платежа проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате в полном объеме покупателем одновременно с оплатой покупателем очередного платежа в сроки, указанные в настоящем пункте, начиная с 17.06.2020 и до полного исполнения всех обязательств покупателем перед продавцом.

Согласно пункту 2.4 договора если сумма произведенного покупателем очередного платежа и начисленных процентов будет недостаточна для исполнения денежного обязательства, то из поступивших денежных средств продавец погашает прежде всего проценты за пользование денежными средствами на остаток невыплаченной суммы в размере 10% годовых, а в оставшейся части погашает основную сумму долга, которую распределяет: 11% на оплату гаражей, 89% на оплату жилого дома.

Также из содержания договора от 10.07.2019 следует, что проценты, предусмотренные разделом 2 договора, являются именно платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. Поэтому продавец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2023 по 30.09.2024 составляет 1 102 909 руб. 67 коп. (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Каких-либо доказательств оплаты долга покупателем в материалы дела не представлено.

Ответчиком со ссылкой на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим правовым основаниям.


Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ положения пункта 2.3 договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), о чем свидетельствует, в первую очередь, буквальное содержание коммерческого кредита, которое является ясным, двоякого толкования не допускает. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при заключении договора ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату переданного, но не оплаченного имущества предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам статьи 823 ГК РФ, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

Так, согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершение или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (обусловленное исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае, возникновение обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму неоплаченного имущества за коммерческий кредит обусловлено наличием такого зависящего от покупателя обстоятельства, как нарушение им договорных обязательств, что соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ и не исключает возможность квалификации соответствующих процентов в качестве платы за коммерческий кредит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями статей 809, 823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства являются платой за пользование коммерческим кредитом, правовые основания для удовлетворения требований истца о снижении размера соответствующей платы по признаку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе и на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено. В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита в рассматриваемом случае не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, основания для снижения согласованной сторонами при заключении договоров платы за пользование коммерческим кредитом у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2024 по делу № А38-5627/2022, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наличия обязанности уплаты процентов установлен в рамках решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 по делу № А38-5621/2022. При этом решение суда от 25.09.2024 по делу № А38-5627/2022 на момент вынесения решения по настоящему спору не вступило в законную силу (согласно сведениям информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»).


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58 087 руб. (л.д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за период с 22.05.2023 по 30.09.2024 в сумме 1 102 909 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 087 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     А.Н. Баженова