Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-25527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25527/2019
г. Челябинск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Агалакова 44», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600076382, г. Челябинск, о взыскании 324 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Агалакова 44», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец, ТСН «Агалакова 44», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600076382, г. Челябинск, (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 040 рублей, неустойки по договору оказания услуг № 18 от 10.03.2017 за период с 21.04.2017 по 24.04.2019 в размере 191 603 рублей 36 копеек (т.д. 1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 311, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 1.2 договора № 18 от 10.03.2017 подряда, на невыполнение ответчиком установленного договором объема работ.

Впоследствии ТСЖ «Агалакова 44» уменьшило сумму исковых требований (т.д.4 л.д. 140-141), просило взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., пени за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 в размере 54 000 руб.00 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 28.02.2020 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, с уведомлением о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (л.д. 7 т. 3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом заявления об уменьшении иска, пояснив, что фактически работы по спорному договору предпринимателем не выполнены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые конверты возврата (л.д. 121-122, 140-141 т. 1, л.д. 93 т. 2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ТСЖ «Агалакова 44» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по косметическому ремонту машинного помещения в 9-ти подъездах (далее - услуги) на объекте заказчика - жилое здание по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 11 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 10.03.2017 до 20.04.2017.

По п. 2.1 договора заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 20 000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 270 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по вине исполнителя.

В рамках данного договора сторонами подписана локальная смета № 2 от 10.03.2017 на сумму 270 000 руб. (л.д. 12-15 т. 1)

Согласно Акту № 21 от 10.03.2017 на сумму 270 000 руб., работы по оказанию услуг по косметическому ремонту машинного помещения в 9-ти подъездах, согласно договора № 18 от 10.03.2017 выполнены (л.д. 16 т. 1).

Истец платежными поручениями № 108 от 07.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17 т. 1), № 124 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18 т. 1), № 123 от 17.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19 т. 1), № 125 от 25.04.2017 на сумму 90 000 руб. (л.д. 20 т. 1), № 89 от 29.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21 т. 1), № 78 от 10.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22 т. 1), №92 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 23 т. 1) произвел оплату по спорному договору в общей сумме 270 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные работы фактически не выполнены ответчиком, истец обратился в ООО «Технический аудит» для составления заключения специалиста. Согласно заключения специалиста № 89 от 13.12.2018 ООО «Технический аудит», работы, описанные в локальной смете № 2 на «Текущий ремонт машинного отделения (9подъездов)» не выполнены в полном объеме, в целом работы не выполнялись, имеются отдельные работы и фрагменты выполнения работ, стоимость составляет 8 696 руб. (л.д. 24-84 т. 1).

Уведомлением № 74 от 25.10.2019 ТСЖ «Агалакова 44» известил ИП ФИО2 о (л.д. 110-115 т. 1) об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 от 10.03.2017, о том, что названный договор прекратит свое действе в момент получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора не получено ответчиком (неудачная попытка вручения, отправление возвращено отправителю) (л.д. 113 т. 1).

Претензией от 08.02.2019 № 13 истец обратился с требованием в адрес ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором (т.1 л.д.114-117), претензия вручена адресату 12.03.2019 (л.д. 117 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования ТСЖ «Агалакова 44», оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что несмотря на подписание акта выполненных работ № 21 от 10.03.2017 на сумму 270 000 руб., между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных по договору № 18 от 10.03.2017 работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Для определения соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда № 18 от 10.03.2017, определением суда от 04.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 163-165 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЗАО РАО «Эксперт» по делу № А76-25527/2019 от 04.04.2020 (т.д. 3 л.д. 8-150, т.д. 4 л.д. 1-138), работы по договору подряда № 18 от 10.03.2017, указанные в локальной смете № 2 от 10.03.2017 на «Текущий ремонт машинного отделения (9 подъездов)» - ФИО2 не выполнены в полном объеме; качество выполненных работ в подъездах 1, 2, 3, 4 , 6, 7, 8 по договору подряда № 18 от 10.03.2017 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, работы в подъездах 5, 9 ИП ФИО2 не выполнены, вопрос о качестве работ экспертом не рассматривался (л.д. 129 т.4).

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора, кроме подписанного сторонами акта выполненных работ № 21 от 10.03.2017 на сумму 270 000 руб..

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору № 18 от 10.03.2017 ИП ФИО2 не выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 07.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17 т. 1), № 124 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18 т. 1), № 123 от 17.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19 т. 1), № 125 от 25.04.2017 на сумму 90 000 руб. (л.д. 20 т. 1), № 89 от 29.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21 т. 1), № 78 от 10.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22 т. 1), №92 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о выполнении работ, т.е. работы фактически не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

08.02.2019 ТСЖ «Агалакова 44» направило письмом исх.№13 от 08.02.2019 претензию в адрес ИП ФИО2, которым просило произвести выполнение работ в рамках договора оказания услуг №18 от 10.03.2017 (л.д. 8-10 т.1, л.д. 145 т. 4).

Ответа на претензию от ответчика в адрес ТСЖ «Агалакова 44» не поступило, работы не выполнены.

В соответствие со сведениями ФГУП «Почта» России по РПО 45413531464112 возврат письма отправителю - ТСН «Агалакова 44» в связи с неполучением получателем письма произведен 11.03.2019 (л.д. 117 т. 1).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается получившим претензию ТСЖ «Агалакова 44» исх.№13 т 08.02.2019 и воспринявшим ее содержание 11.03.2019.

Письмом исх.№74 от 25.10.2019 ТСЖ «Агалакова 44» отказалось от исполнения договора оказания услуг №18 от 10.03.2017. В связи с отсутствием адресата (ответчика), 29.10.2019 указанное письмо отправлено обратно в адрес отправителя - ТСН «Агалакова 44» (л.д. 110-116 т. 1).

Поскольку ответчиком фактически не исполнен договор, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документов – платежных поручений не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2019 по 28.10.2019, в соответствии с п.4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по вине исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы по спорному договору, имеется неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным (том 4 л.д.141) с учетом срока выполнения работ в течение месяца, условия п. 4.4 договора и расторжения спорного договора 29.10.2019.

Конррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ по договору, то исковые требования о взыскании неустойки в сумме 54 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование неустойки в размере 54 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлено платежное поручение № 370 от 28.11.2019 о внесении Товариществом собственников недвижимости «Агалакова 44», ОГРН <***>, г. Челябинск, на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 40 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 160 т. 1).

ЗАО РАО «Эксперт» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу№ А76-25527/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.04.2020.

Согласно счету № 10963 от 04.04.2020 стоимость экспертизы ЗАО РАО «Эксперт» составила 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. согласно счету № 10963 от 04.04.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ЗАО РАО «Эксперт» по следующим реквизитам:

Получатель: закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501906

р/с <***> АО «Уралпромбанк», г. Челябинск,

к/с 30101810600000000906.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика ИП ФИО2 и подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Агалакова 44».

ТСЖ «Агалакова 44» при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 111 от 26.04.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 12 053 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 6).

Учитывая уменьшение истцом суммы требований до 324 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 9 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 673 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Агалакова 44», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600076382, г. Челябинск, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Агалакова 44», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, неустойку в сумме 54 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 480 рублей.

Вернуть Товариществу собственников недвижимости «Агалакова 44», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 673 рубля по платежному поручению №111 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова