Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-15297/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                         Дело № А21-15297/2024

« 27 » февраля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 18 » февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме   « 27 » февраля  2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта»

о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов от 01.03.2023, пени, стоимости  невозвращенного  арендуемого имущества


при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (ОГРН <***>,    ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – ООО «ЦКР», Общество, ответчик) задолженности по договору аренды  строительных  лесов от 01.03.2023 в размере 280 842,95 руб.,  пени в размере 249 545,72 руб. по состоянию на 15.11.2024  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, стоимости  невозвращенного  арендуемого имущества  в размере 838 165,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик  надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копии определения суда от 03.12.2024 о назначении предварительного рассмотрения дела  на 21.01.2025  и   определения от 21.02.2025  о назначении основного  судебного разбирательства на 18.02.2025  направлялись  Обществу  по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, не вручены ответчику и возвращены суду по причине: «по истечении срока хранения и неявкой адресата».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет  само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Ответчик возражений по существу иска не представил. Каких-либо заявлений, ходатайств  в суд  также  не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО1 (в лице ФИО2, действующего  на основании доверенности от 21/11/19) (арендодатель)  и ООО «ЦКР»  (арендатор) заключен договор  на аренду строительных лесов  б/н  от 01.03.2023 (далее – договор), во исполнение которого  арендатору за плату и во временное пользование  были переданы леса строительные фирмы Плеттак – комплект 465 кв.м. стоимостью (согласно накладной  № 0000000545 от 01.03.2023) - 13 759,82 Евро (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора   установлена арендная плата  в размере 2,95 руб. за кв.м. в день. Предоплата не менее 70% от общей суммы арендных платежей вносится  в день заключения договора, оставшаяся сумма - не позднее,  чем за три дня до  окончания  действия договора.

Договор заключен на 61 день со дня  его подписания (пункт 5), в течение семи дней  до окончания  срока действия которого,  арендатор обязан уведомить арендодателя об изменении  договорных условий  иначе, договор считается  пролонгированным на неопределенный срок. 

В пункте 12 договора сторонами предусмотрено, что при повреждении или порче имущества по вине арендатора, оно ремонтируется за счет последнего и  арендная плата за время ремонта   продолжает взиматься. Если имущество не подлежит ремонту арендатор выплачивает  арендодателю  стоимость испорченного имущества по прейскуранту, указанному в  накладной  № 0000000545 от 01.03.2023.

Истец   свои обязательства по договору исполнил полностью, тогда как ответчик,  только частично оплатив  стоимость аренды, строительные леса, в нарушение условий пунктов 12 и 13 договора,  не вернул.

Материалами дела подтверждается, что в указанный договорной период ИП ФИО1 передавала ООО «ЦКР» в аренду строительные леса в соответствии с актами, подписанными  ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, с учетом частичного перечисления  Предпринимателю денежных средств за Обществом числится  задолженность  по арендной плате в размере  280 842,95 руб.  и  стоимость  невозращенного  оборудования в размере  838 165,04  руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием погасить  указанную задолженность.

Ответчик задолженность не погасил, свои обязательства по договору аренды не исполнил в полном объеме, каких-либо возражений относительно имеющейся задолженности в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606 ,611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, Общество взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования и несения ответственности за её просрочку и несвоевременного возврата оборудования, а также за ремонт  и   оплату  стоимости утраченного  имущества.

Наличие у ответчика взыскиваемой истцом задолженности подтверждается материалами дела и  Обществом документально не опровергнуто, уважительных причин по несвоевременной оплате  также не представлено.

Учитывая, что Обществом  на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  Предпринимателя  о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 по 15.11.2024  в размере  280 842,95 руб.  и  стоимости  невозвращенного  имущества   по договору от 01.03.2023   на аренду лесов строительных (площадью 265 кв.м.) в размере 838 165,04 руб.,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  по состоянию на 15.11.2024  в размере  249 545,72 руб.

На основании пункта 11 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 03.12..2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 057 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору на аренду лесов строительных от 01.03.2023 за период с 01.02.2024 по 15.11.2024 в размере 280 842,95 руб.,

- стоимость невозвращенного имущества по договору на аренду лесов строительных от 01.03.2023 в размере 838 165,04 руб.,

- пени по состоянию на 15.11.2024 в размере 249 545,72 руб. с последующим её начислением, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5%  в день от суммы задолженности (280 842,95 руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 057 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова