Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А14-25715/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-25715/2018

«22» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубанские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хадыженск

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Анопино Владимирская область Гусь – Хрустальный район

о взыскании основного долга по договору поставки №200117 от 20.01.2017 года в размере 1 096 988,80 рублей, неустойку в размере 307 156,86 руб. за период с 04.05.2018 по 07.02.2019, начисление которой производить исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащее извещение;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

ООО «ТПК Кубанские минеральные воды» г. Хадыженск, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «РАСКО», п. Анопино Владимирская область Гусь – Хрустальный район, о взыскании основного долга по договору поставки №200117 от 20.01.2017 года в размере 1 096 988,80 рублей, неустойку в размере 307 156,86 руб. за период с 04.05.2018 по 07.02.2019, начисление которой производить исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще не извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 8 июля 2019 года до 15 июля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 22.07.2019 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования оспаривает в части начисления неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 20 января 2017 года между ООО «ГПК Кубанские минеральные воды», далее – Истец, и ООО «РАСКО», далее - Ответчик, был заключен договор на поставку стеклянной бутылки № 200117, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю стеклобутылку- Продукцию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, далее -Договор.

В соответствии со спецификацией №1 к Договору от 20.01.2017г. Продукция производится Поставщиком с использованием промышленного формокомплекта ВКП-4(1)-500-АПЗ, поставляется в объеме 122 400 шт., с 23.01.2017г. но 28.02.2017г.

По условиям Договора (п. 2.6) Продукция должна быть готова к отгрузке не позднее 7 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, оплатив стоимость изготовления и поставки Продукции в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 586 от 14.03.2018г., однако Ответчик не отгрузил Продукцию на сумму 1 096 988,80 руб.. что подтверждается актом сверки от 04.06 2018, товарными накладными, счет-фактурами.

Претензий со стороны Ответчика по Договору не поступало.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки Продукция, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Неустойка начислена в размере 307 156,86 руб. за период с 04.05.2018 по 07.02.2019.

Истец 4 мая 2018 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае не достижения согласия споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за товар, который до настоящего времени в полном объеме в его адрес не поставлен, в связи чем образовалась переплата в размере 1 096 988,80 руб., что подтверждается платежным поручением, актом сверки, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме1 096 988,80 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки Продукция, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не поставил продукцию в установленные Договором сроки, требования истца о взыскании неустойки в размере 307 156,86 руб. за период с 04.05.2018 по 07.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется материалах дела, признан судом правомерным).

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено требование о начислении пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы на сумму основного долга в размере 1 096 988,80 руб. за каждый день просрочки за период с 08.02.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, которое подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с окончанием срока действия договора не может быть принято судом исходя из следующего.

Согласно п.6.6.Договора стороны договорились, что Договор заключен сроком с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года, а по расчетам до полною завершения Сторонами своих обязательств. В случае если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то срок действия договора продлевается на один год. Количество пролонгации не ограничено.

Ответчик не предоставил суду доказательств расторжения указанного Договора, таким образом следует сделать вывод, что Договор пролонгирован и действует до момента его исполнения.

Это обстоятельство также подтверждается актом сверки за период с 01.04.2018г. по 03.05.2018г., согласно которому Ответчик полностью признал свою задолженность по невыполненным заказам в размере 1 477 672,96 руб., подписав данный акт.

Ответчик просит смягчить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера штрафных санкций ответчик ссылается на явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, в связи с тем, что им не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки товара или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, а также доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на письменные документы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 1 404 145,66 руб..

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. Истцом платежным поручением №1086 от 15.11.2018 года при подаче искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 23 970 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 3 071 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Анопино Владимирская область Гусь – Хрустальный район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Кубанские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хадыженск, основной долг по договору поставки №200117 от 20.01.2017 года в размере 1 096 988,80 рублей, неустойку в размере 307 156,86 руб. за период с 04.05.2018 по 07.02.2019, начисление которой производить исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности в размере 1 096 988,80 руб. с 08.02.2019, 23 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Анопино Владимирская область Гусь – Хрустальный район, 3 071 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова