Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-259947/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259947/23-48-2126
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчики:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР" (115114, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА" (394018, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., КИРОВА УЛ., Д. 11/1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 402 - 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПБ БАНК" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

4) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

5) Euroclear Bank SA/NV IBAN: BE 52 0017 3727 0909, Clearstream Banking S.A. (VAT number LU 10294056) (1 Boulevard du Roi Albert II, - B-1012, Brussels, Belgium, адрес: Montange du Parc 3, B-1000 Brussels, Belgium, ВЕ )

6) Clearstream (Deutshe Borse Group) (42 Avenue JF Kennedy, L-1855 Luxembourg В 261691, идентификационный номер плательщика НДС : 34451080, Номер LEI : 222100QBJIL53AS12W25)

О СОЛИДАРНОМ ВЗЫСКАНИИ денежных средств во исполнение купонных и дивидендных выплат – 999 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 170 829 рублей, морального вреда – 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 100 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ФИО1 обратился с иском к АО "Открытие Брокер", ООО «Инвестиционная палата», ПАО «СПБ Банк», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», Euroclear Bank SA/NV («Евроклир»), Clearstream (Deutshe Borse Group) («Клирстрим») о взыскании солидарно купонных и дивидендных выплат – 999 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 170 829 рублей, морального вреда – 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 100 000 рублей в связи с действиями ответчиков по блокировке и невыплате купонного и дивидендного дохода, принадлежащих Истцу. Как следует из искового заявления, денежные средства были заблокированы на счете НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», открытом в Евроклир и Клирстрим, а также на счете ПАО «СПБ Банк», открытом в Евроклир, что исключило дальнейшее перечисление и выплату денежных средств истцу как законному владельцу ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 судом было предложено истцу представить актуальные на дату рассмотрения дела выписки по счетам депо в подтверждение права собственности на ценные бумаги, по которым он просит взыскать денежные средства во исполнение купонных и дивидендных выплат- 999 000 рублей; с учетом представленных выписок по счетам депо представить подробный расчет купонных и дивидендных выплат по каждой ценной бумаге; представить нормативно и документально обоснованный расчет требований к каждому из заявленных им ответчиков и уточнить требования в части того, какие конкретно суммы купонных и дивидендных выплат истец просит взыскать с каждого конкретного ответчика; документально подтвердить факт моральных страданий с учетом разъяснений ВС РФ. Судом было также сообщено истцу, что при выполнении требований суда об уточнении иска следует учитывать, что АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и оснований иск, при этом новые требования, которые не заявлялись в первоначальном иске, подлежат заявлению в суд в форме самостоятельных исков.

В судебном заседании 09.02.2024 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость заблокированных ценных бумаг на 19.12.2023 года, находящихся на хранении в Евроклир на сумму 1 299 034,42 долларов США, в Клирстрим на сумму 574 263,88 долларов США; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование суммой, эквивалентной стоимости заблокированных ценных бумаг истца, в период с 01.09.2023 по 09.02.2024, находящихся на хранении в Евроклир в размере 81 527,88 долларов США, в Клирстрим в размере 36 041,01 долларов США; сумму невыплаченного купонного и дивидендного доходов за период с 04.02.2022 по 09.02.2024 в размере 85 041,49 долларов США, за период с 07.03.2022 по 09.02.2024 в размере 64 694,21 долларов США; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных купонов и дивидендов за период с 04.02.2022 по 09.02.2024 в размере 27 707,35 долларов США, за период с 07.03.2022 по 09.02.2024 в размере 10 428,34 долларов США, убытки на сумму 1 792,23 долларов США; моральный вред в размере 100 000,00 руб.; судебные расходы на представителя в размере 100 000,00 руб.; госпошлину в размере 200 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, (ответчики) возражали против принятия уточнений исковых требований, ссылалась на то, что под видом увеличения исковых требований, истец пытается предъявить новые требования с одновременным изменением предмета и оснований иска.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, считает не подлежащим его принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ – истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Статья 49 АПК РФ, предоставляя истцу такое право, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта. При этом суд принимает во внимание, что право истца увеличить (уменьшить) размер исковых требований относится к объекту спора, а также его объему в денежном выражении. Увеличение размера требования может быть связано также с дополнительными требованиями, тесно связанными с основным, как то: индексация, взыскание процентов за пользование денежными средствами, возмещение убытков, морального вреда. Однако под видом увеличения требования нельзя заявить новое требование.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Вместе с тем Истцом под видом увеличения исковых требований были заявлены новые требования, в том числе, о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг на 19.12.2023 года, о взыскании купонных доходов за новые периоды, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование суммой, эквивалентной стоимости заблокированных ценных бумаг, а также заявлен иной период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных купонов и дивидендов, который ранее истцом не заявлялся. При этом актуальные выписки по счету депо, а также выписки, подтверждающие факт начисления купонного дохода, истцом не представлены, нормативно и документально обоснованный расчет требований к каждому из ответчиков не приведен, нормативное обоснование для солидарной ответственности не указано.

Кроме того, истцом также не были представлены доказательства того, что срок погашения заблокированных ценных бумаг наступил, а эмитенты выплатили Истцу их номинальную стоимость. В этой связи истцом не было доказано, что денежные средства в размере 1 299 034,42 долларов США, 574 263,88 долларов США поступали на счет НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», открытый в Евроклир и Клирстрим, либо на счета иных депозитариев (брокеров), в данном случае истцом не доказана возможность взыскания с ответчиков номинальной стоимости заблокированных ценных бумаг.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истец под видом увеличения исковых требований предъявляет новые требования, в связи с чем отказал в принятии данных уточнений. Истец также не привел и документально не обосновал доводы, подтверждающие невозможность предъявить требования в заявленном размере в первоначальном иске. При этом суд полагает, что истец не лишен права обращения в суд с учетом заявления новых исковых требований и увеличения исковых требований за иной период в отдельном исковом производстве.

С учетом отказа в принятии уточнений суд рассмотрел исковые требования истца по первоначальным требованиям.

Судом отклонено заявление об отложении на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истец доводы поддержал.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с февраля 2022 г. по август 2023 г. компании BP PLC ADR, General Motors Company, Citigroup inc., Petroleos Mexicanos, The Republic of Turkey исполнили свои обязательства по выплате купонного дохода и погашению облигаций, зачислив причитающиеся денежные средства на счет депозитариев - НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» и ПАО «СПБ Банк», открытые в Евроклир и Клирстрим, в результате чего истец вправе получить денежные средства. Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет истца.

Евроклир возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Евроклир указал, что он не является надлежащим ответчиком по спору, к исковым требованиям применимо бельгийское, а не российское

право, действия Евроклир носили правомерный характер как по российскому, так и бельгийскому праву, отсутствуют иные элементы состава деликта в связи с чем исковое требование подлежит отклонению. В частности, Евроклир указал, что блокировка денежных средств на счете НРД и ПАО «СПБ Банк», включая денежные средства касающиеся еврооблигаций истца, произошла в силу следования Евроклир нормам публичного права Бельгии и ЕС, которые являются его личным статутом. Ответчик был обязан выполнять европейские санкционные нормы, что исключает элемент противоправности в его действиях. Размер ущерба не доказан, поскольку истец не представил доказательства наличия права собственности на спорные ценные бумаги в период получения выплат, а денежные средства, полученные Евроклир от эмитентов ценных бумаг, лишь временно заблокированы и в силу специфики экономических ограничений заморожены, могут быть разблокированы в будущем при отмене санкций или при обращении истца в уполномоченные органы Бельгии.

Клирстрим возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на применение в части требований к нему права Великого Герцогства Люксембург, в соответствии с которым ответчик не принадлежит привлечению к деликтной ответственности. Кроме того, требование истца о возмещении вреда является ненадлежащим способом защиты права истца, который имеет договорные правоотношения с АО «Открытие Брокер» и ООО «Инвестиционная палата»; истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на заблокированные ценные бумаги, а также право на получение купонного дохода, не доказал размер причиненного вреда и никак не обосновал требования о причинении вреда; не указаны конкретные ценные бумаги, по которым заявлены требования, отсутствуют какие-либо основания для солидарной ответственности в части возложения дополнительных обязательств на компанию Клирстрим, которая не отвечает и не может отвечать по ценным бумагам, которые не хранятся в компании Клирстрим, требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено арбитражным судом в связи с неподведомственностью и в любом случае является неправомерным.

НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ПАО «СПБ Банк», АО «Открытие Брокер» возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным (например, Определение ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19). В соответствии с ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, убытки являются денежной формой выражения вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 3 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчиков им не были получены в период с февраля 2022 г. по август 2023 г. денежные средства – купонные и дивидендные выплаты, на которые он имел право будучи законным владельцем еврооблигаций, эмитентом которых являются компании BP PLC ADR, General Motors Company, Citigroup inc., Petroleos Mexicanos, The Republic of Turkey.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях (абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При этом Минфин России в письме от 31.10.2014 N 03-04-06/55697 разъяснил, что документом, подтверждающим переход прав по ценным бумагам, является выписка по счету депо или выписка из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Пунктом 12.3 Положения Банка России от 13.11.2015 N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Однако истец не представил доказательства, в частности выписки по счетам депо на даты начисления купонных выплат, которые бы подтверждали, что истец владеет еврооблигациями, эмитентами которых являются компании BP PLC ADR, General Motors Company, Citigroup inc., Petroleos Mexicanos, The Republic of Turkey. В частности, истец не указал, по каким именно ценным бумагам (коды ISIN) указанные эмитенты исполнили обязательства по выплате купонного дохода перед истцом; не обосновал, в каком объеме были исполнены обязательства каждым из иностранных эмитентов по каждой ценной бумаге.

В материалах дела также отсутствуют доказательства (надлежащим образом заверенные выписки / справки от брокеров / депозитариев), которые бы подтверждали права истца на получение купонных и дивидендных выплат в размере 999 000 рублей, расчет со стороны истца также не представлен. Истцом также не раскрыты обстоятельства приобретения им ценных бумаг, равно как и не указана дата приобретения спорных ценных бумаг.

В этой связи факт причинения истцу вреда в результате каких-либо действий / бездействия ответчиков не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отдельно суд обращает внимание, что согласно информации, полученной от НРД в судебном заседании, дивидендные выплаты физическим лицам были полностью погашены в порядке первой очереди на основании п.12в Указа Президента Российской Федерации от 09 сентября 2023 г. №665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» («Указ № 665»). Истец данную информацию не опроверг, равно как не доказал, что причитающиеся ему купонные выплаты не были погашены или могут быть погашены в рамках второй очереди, предусмотренной п. 12в Указа №665.

Дополнительно Истец также не доказал основания для солидарного привлечения ответчиков к ответственности.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае Истцом не доказано, что действия ответчиков носили согласованный, скоординированный и направленный на реализацию единого намерения характер.

Кроме того, в соответствии с п. 3.24.6.1 Порядка взаимодействия депозитария и депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» с целью соблюдения интересов Депонентов и обеспечения им равных условий разблокирования Иностранных ценных бумаг, учитываемых на Счетах Депозитария в двух Местах хранения: Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A., при открытом способе учета Иностранных ценных бумаг в Депозитарии, Депозитарием установлена пропорция, согласно которой Иностранные ценные бумаги, учитываемые на Счетах депо Депонентов в Депозитарии, распределяются между двумя Местами хранения, исходя из соотношения количества Иностранных ценных бумаг на Счетах Депозитария в Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A.

Следовательно, Истец не лишен возможности обратиться в НРД или к депозитарию, с кем у истца заключен прямой договор, с целью получения информации о количестве ценных бумаг с разбивкой по количеству, учитываемых в каждом депозитарии, на основании которой должен быть установлен конкретный размер обязательств по ценным бумагам каждого депозитария. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для солидарной ответственности Евроклир и Клирстрим, которые не несут ответственность в части исполнения обязательств по ценным бумагам, которые не хранятся, соответственно, в Евроклир и Клирстрим. В данном случае неделимость обязательства истцом не доказана.

Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 170 829 рублей являются необоснованными, поскольку не доказаны основания для их взыскания. Кроме того, по смысле п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, начисление процентов на убытки недопустимо, что также указано и в п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которому условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05 августа 1997 г. № 1509/97, требование о взыскании компенсации за моральный вред не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности и производство в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.): в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Поскольку предметом настоящего спора является нарушение имущественных требований Истца, что истцом также не доказано, в таком случае требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.