Решение от 17 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2026 года Дело № А33-28908/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРМИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» (ИНН <***>. ОГРН <***>),

- ООО строительная компания «Георг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2026, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРМИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 852 325 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2025 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 140 570 руб. до 16.10.2026.

Определением от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» (ИНН <***>. ОГРН <***>), ООО строительная компания «Георг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании 16.12.2026 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Код доступа к материалам дела -


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2018 № 11-09/18, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого поставщик продает, а покупатель покупает рядовой кирпич, именуемый в дальнейшем «товар»; покупатель производит предоплату 100% в течение 5-ти (пяти) банковских дней после выставления счета исполнителем; денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплат; в течение указанного срока с даты выставления счета на оплату, стоимость товара не изменяется; в случае непоступления оплаты в указанный срок поставщик вправе изменить цену на товар; цена без учета НДС.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Гермес» в адрес ООО «Энергострой» в порядке исполнения договора купли-продажи от 11.09.2018 № 11-09/18 истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 26.10.2020 № 42 на сумму 67 500 руб.; от 26.09.2020 № 37 на сумму 74 250 руб., от 23.09.2020 № 36 на сумму 137 250 руб.; от 17.09.2020 № 35 на сумму 297 000 руб.; от 10.09.2020 № 34 на сумму 222 750 руб., от 29.08.2020 № 33 на сумму 74 250 руб.; от 27.08.2020 № 32 на сумму 211 500 руб.; от 13.08.2020 № 28 на сумму 81 000 руб.; от 11.08.2020 № 27 на сумму 74 250 руб.; от 08.08.2020 № 25 на сумму 148 500 руб.; от 04.08.2020 № 24 на сумму 74 250 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 155 250 руб.; от 25.07.2020 № 20 на сумму 148 500 руб.; от 15.07.2020 № 18 на сумму 155 250 руб.; от 22.07.2020 № 19 на сумму 229 500 руб.; от 10.07.2020 № 17 на сумму 148 500 руб.; от июля 2020 года № 16 на сумму 148 500 руб.; от июня 2020 года № 15 на сумму 54 000 руб.; от 25.06.2020 № 14 на сумму 22 750 руб.; от 22.06.2020 № 13 на сумму 155 250 руб.; от 16.06.2020 № 12 на сумму 155 250 руб.; от 15.06.2020 № 11 на сумму 155 250 руб.; от июня 2020 года № 7 на сумму 155 250 руб.; от 03.06.2020 № 6 на сумму 155 250 руб.

В материалы дела истцом представлена опись счетов-фактур продавца ООО «Гермес» и покупателя ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» осуществило в адрес ООО «Гермес» платежи следующими платежными поручениями от 01.06.2020 № 758 на сумму 324 000 руб. с назначением платежа «оплата 50% по счету № 3 от 01.06.2020 за кирпич»; от 08.06.2020 № 796 на сумму 324 000 руб. с назначением платежа «оплата 50% по счету 3 от 01.06.2020 за кирпич»; от 15.06.2020 № 853 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 5 от 15.06.2020 за кирпич»; от 22.06.2020 № 908 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 6 от 22.06.2020 за кирпич»; от 06.07.2020 № 946 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 7 от 03.07.2020 за кирпич»; от 28.07.2020 № 1141 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 11 от 27.07.2020 за кирпич».

Между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО строительная компания «Георг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2020 № 14-07/20 , в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого поставщик продает, а покупатель покупает рядовой кирпич, именуемый в дальнейшем «товар»; покупатель производит предоплату 100% в течение 5-ти (пяти) банковских дней после выставления счета исполнителем; денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплат; в течение указанного срока с даты выставления счета на оплату, стоимость товара не изменяется; в случае непоступления оплаты в указанный срок поставщик вправе изменить цену на товар; цена без учета НДС.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Гермес» в адрес ООО строительная компания «Георг» в порядке исполнения договора купли-продажи от 14.07.2020 № 14-07/20 истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 31.07.2020 № 23 на сумму 329 000 руб., от 08.08.2020 № 26 на сумму 150 000 руб.; от 14.08.2020 № 29 на сумму 75 200 руб.; от 18.08.2020 № 30 на сумму 75 200 руб.; от августа 2020 года № 31 на сумму 122 200 руб. В материалы дела истцом также представлена опись счетов-фактур продавца ООО «Гермес» и покупателя ООО строительная компания «Георг».


ООО строительная компания «Георг» осуществило в адрес ООО «Гермес» платежи следующими платежными поручениями от 03.08.2020 № 1101 на сумму 376 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 30.07.2020 за рядовой кирпич»; от 15.07.2020 № 949 на сумму 376 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 10 от 14.07.2020 за рядовой кирпич».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-16626/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: с общества с ограниченной ответственностью «Кармил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскано 3 503 800 руб. задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела № А33-16626/2023 ООО «Кармил» указывало на проведение зачета встречных однородных требований с ООО «Гермес» со ссылкой на поставку ООО «Кармил» кирпича в адрес ООО СК «Георг» и ООО «Энергосторой» по договорам № 14-07/20 от 14.07.2020 и № 11-09/18 от 11.09.2018 в соответствии с распоряжениями ООО «Гермес» от 13.07.2020 № 13-07/20 и № б/н, на сумму 3 852 325 руб., в том числе в адрес ООО СК «Георг» 80 000 штук стоимостью 744 000 руб., в адрес ООО «Энергосторой» 349 250 штук стоимостью 3 108 325 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-16626/2023 установлено, что оттиск печати ООО «Гермес», расположенный в акте сверки взаимных расчетов за период с июль 2020- декабрь 2020 между ООО «Кармил» и ООО Гермес» нанесен не печатью ООО «Гермес»; дата нанесения оттиска печати в универсальном передаточном документе № 426 от 28.10.2020 не соответствует дате, указанной на документе и нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024; оттиск печати ООО «Кармил» в акте сверки взаимных расчетов за период с июль 2020 - декабрь 2020 между ООО «Кармил» и ООО Гермес» нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024. С учетом изложенного, арбитражный суд в рамках дела № А33-16623/2023 пришел к выводу, что у ответчика не возникло требование о взыскании задолженности по оплате товара (кирпича) по УПД № 426 от 28.10.2020, в связи с чем, отсутствуют правовые основания заявлять о зачёте (26.09.2023) 3 852 325 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2025 исх. № 7 (номер почтового идентификатора 66260711016974) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 852 325 руб., являющегося стоимостью кирпича, в обоснование которой указал следующее: ООО «Кармил» полагало, что кирпич на общую сумму 3 852 325 руб. поставлен в счет взаимоотношений между ООО «Гермес» (займодавец) и ООО «Кармил» (заемщик) по договору беспроцентного займа № 27-06/18 от 27.06.2018, однако вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-16626/2023 данное основание исключено, иные основания получения кирпича ООО «Гермес» от ООО «Кармил» отсутствуют.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 852 325 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее:


- кирпич произведен ООО «Кармил», отгружен со складов ООО «Кармил», поставлен в адрес покупателей ООО «Энергострой» и ООО СК «Георг», в связи с чем, вышеуказанное имущество составило неосновательное обогащение ООО «Гермес», за счет ООО «Кармил»;

- исковое требование по настоящему делу не основано на УПД № 426 от 28.10.2020 и акте сверки взаимных расчетов за июль – декабрь 2020 года; основанием приобретения кирпича ООО «Гермес» являлся договор беспроцентного займа № 27-06/18 от 27.06.2018, данное основание отпало в соответствии с судебными актами по делу № А33-16626/2023, однако ООО «Гермес» кирпич (стоимость кирпича) возвращать отказывается, тем самым ООО «Гермес» сберегло имущество ООО «Кармил» в виде кирпича на сумму 3 852 325 руб.; ООО «Гермес» обязано доказать наличие законных оснований для сбережения имущества ООО «Кармил» в виде кирпича на сумму 3 852 325 руб.;


- истец узнал о нарушении своего права после вступления в силу решения по делу № А33-16626/2023, поскольку предметом иска является не поставка, а неосновательное обогащение, сбережение имущества ООО «Кармил»;

- ООО «Гермес» не опровергает факт того, что кирпич был произведен ООО «Кармил», отгружен со складов ООО «Кармил», поставлен в адрес покупателей ООО «Энергострой» и ООО СК «Георг».

В подтверждение довода о том, что кирпич произведен ООО «Кармил» истцом в материалы дела представлена копия сертификата соответствия на кирпич со сроком действия с 15.04.2020 по 14.04.2023.

В подтверждение довода о недобросовестном поведении ООО «Гермес» истцом в материалы дела представлена копия талона-уведомления от 11.08.2025 № 1165 МО МВД РФ «Минусинский» о регистрации заявления о возбуждении уголовного дел в отношении ФИО3 (бывшего и нынешнего генерального директора ООО «Гермес» ФИО3 и ФИО4 (бывшего генерального директора ООО «Кармил»).

Существо возражений ответчика, изложенных в отзывах от 16.11.2025, от 13.12.2025, сводится к следующим доводам:

- правоотношений между ООО «Кармил» и ООО «Гермес» отсутствовали;


- ООО «Кармил» нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по заявленному иску истец срок исковой давности; течение срока исковой давности начинается с даты каждой отгрузки

- в рамках дела № А33-16626/2023 истец ООО «Кармил» не доказало, что у него возникли встречные однородные требования к ООО «Гермес» на сумму 3 852 325 руб.; обстоятельства отсутствия правоотношений между ООО «Гермес» и ООО «Кармил» по поставке кирпича в адрес третьих лиц установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- ООО «Кармил», изменяя форму правового основания взыскания денежных средств, на неосновательное обогащение, фактически преследует цель пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов:

- приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 08.09.2022 в отношении ФИО5;

- универсальных передаточных документов по поставке рядового кирпича ООО «Гермес» в адрес третьих лиц:

- в адрес ООО «Энергострой»: от 26.10.2020 № 42 на сумму 67 500 руб.; от 26.09.2020 № 37 на сумму 74 250 руб., от 23.09.2020 № 36 на сумму 137 250 руб.; от 17.09.2020 № 35 на сумму 297 000 руб.; от 10.09.2020 № 34 на сумму 222 750 руб., от 29.08.2020 № 33 на сумму 74 250 руб.; от 27.08.2020 № 32 на сумму 211 500 руб.; от 13.08.2020 № 28 на сумму 81 000 руб.; от 11.08.2020 № 27 на сумму 74 250 руб.; от 08.08.2020 № 25 на сумму 148 500 руб.; от 04.08.2020 № 24 на сумму 74 250 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 155 250 руб.; от 25.07.2020 № 20 на сумму 148 500 руб.; от 15.07.2020 № 18 на сумму 155 250 руб.; от 22.07.2020 № 19 на сумму 229 500 руб.; от 21.10.2020 № 40 на сумму 209 250 руб.; от 16.10.2020 № 39 на сумму 202 500 руб., от 09.10.2020 № 38 на сумму 283 500 руб.;

- в адрес ООО строительная компания «Георг»: от 31.07.2020 № 23 на сумму 329 000 руб., от 08.08.2020 № 26 на сумму 150 000 руб.; от 14.08.2020 № 29 на сумму 75 200 руб.; от 18.08.2020 № 30 на сумму 75 200 руб.; от августа 2020 года № 31 на сумму 122 200 руб.

Третье лицо - ООО строительная компания «Георг» в отзыве от 16.12.2025 подтвердило факт заключения договора купли-продажи кирпича с ответчиком - ООО «Гермес» от 14.07.2020 № 14-07/20, в порядке исполнения которого ответчиком в адрес третьего лица поставлен кирпич стоимостью 752 000 руб., а третьим лицом произведена оплата полученного товара на указанную сумму, а также указало на заключение договора купли-продажи с истцом. К отзыву третьим лицом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 14.07.2020 № 14-07/20,


а также универсальные передаточные документы и платежные поручения по исполнению указанного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом настоящего иска является, в том числе требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 852 325 руб., составляющего стоимость произведенного истцом кирпича и поставленного ответчиком в адрес третьих лиц.

В претензии к ответчику и в исковом заявлении истец указывает, что ООО «Кармил» полагало, что кирпич на общую сумму 3 852 325 руб. поставлен в счет взаимоотношений между ООО «Гермес» (займодавец) и ООО «Кармил» (заемщик) по договору беспроцентного займа № 27-06/18 от 27.06.2018, однако вступившим в законную силу решение суда по делу № А33-16626/2023 данное основание исключено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-16626/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: с общества с ограниченной ответственностью «Кармил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскано 3 503 800 руб. задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рамках дела № А33-16626/2023 ООО «Кармил» указывало на проведение зачета встречных однородных требований с ООО «Гермес» со ссылкой на поставку ООО «Кармил» кирпича в адрес ООО СК «Георг» и ООО «Энергосторой» по договорам № 14-07/20 от 14.07.2020 и № 11-09/18 от 11.09.2018 в соответствии с распоряжениями ООО «Гермес» от 13.07.2020 № 13-07/20 и № б/н, на сумму 3 852 325 руб., в том числе в адрес ООО СК «Георг» 80 000 штук стоимостью 744 000 руб., в адрес ООО «Энергосторой» 349 250 штук стоимостью 3 108 325 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-16626/2023 установлено, что оттиск печати ООО «Гермес», расположенный в акте сверки взаимных расчетов


за период с июль 2020- декабрь 2020 между ООО «Кармил» и ООО Гермес» нанесен не печатью ООО «Гермес»; дата нанесения оттиска печати в универсальном передаточном документе № 426 от 28.10.2020 не соответствует дате, указанной на документе и нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024; оттиск печати ООО «Кармил» в акте сверки взаимных расчетов за период с июль 2020 - декабрь 2020 между ООО «Кармил» и ООО Гермес» нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024. С учетом изложенного, арбитражный суд в рамках дела № А33-16623/2023 пришел к выводу, что у ответчика не возникло требование о взыскании задолженности по оплате товара (кирпича) по УПД № 426 от 28.10.2020, в связи с чем, отсутствуют правовые основания заявлять о зачёте (26.09.2023) 3 852 325 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что кирпич произведен ООО «Кармил», отгружен со складов ООО «Кармил», поставлен в адрес покупателей ООО «Энергострой» и ООО СК «Георг», в связи с чем, вышеуказанное имущество составило неосновательное обогащение ООО «Гермес» за счет ООО «Кармил». Таким образом, наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения истец обуславливает фактом поставки ответчиком произведенного истцом кирпича в адрес третьих лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства сбережения ответчиком имущества за счет истца. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком безосновательно взят на реализацию третьим лицам кирпич, произведенный истцом. Само по себе осуществление истцом деятельности по производству кирпича, что следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении истца и подтверждается представленной в материалы дела копией сертификата соответствия на кирпич со сроком действия с 15.04.2020 по 14.04.2023 об обратном не свидетельствует.

При этом ответчик оспаривает наличие правоотношений между истцом и ответчиком по поставке кирпича в адрес третьих лиц. Доказательства обратного, истцом суду не представлено.

Равно как и не представлены доказательства поставки кирпича непосредственно ответчику, то есть возникновения между сторонами отношений из договора поставки, равно как и не представлены доказательства наличия иных договоренностей, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком осуществлена реализация произведенного истцом кирпича третьим лицам, в силу чего, у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате стоимости указанного кирпича.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, равно как и недоказанности возникновения иного денежного обязательства ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что основанием исковых требования является то факт, по мнению истца, что произведенный истцом - ООО «Кармил» кирпич отгружен с его складов и поставлен ответчиком в адрес покупателей третьих лиц - ООО «Энергострой» и ООО СК «Георг», в связи с чем, вышеуказанное имущество составило неосновательное обогащение ответчика - ООО «Гермес», за счет истца - ООО «Кармил».

При этом в подтверждение факта поставки товара ООО «Гермес» в адрес ООО «Энергострой» в порядке исполнения договора купли-продажи от 11.09.2018 № 11-09/18 истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 26.10.2020 № 42 на сумму 67 500 руб.; от 26.09.2020 № 37 на сумму 74 250 руб., от 23.09.2020 № 36 на сумму 137 250 руб.; от 17.09.2020 № 35 на сумму 297 000 руб.; от 10.09.2020 № 34 на сумму 222 750 руб., от 29.08.2020 № 33 на сумму 74 250 руб.; от 27.08.2020 № 32 на сумму


211 500 руб.; от 13.08.2020 № 28 на сумму 81 000 руб.; от 11.08.2020 № 27 на сумму 74 250 руб.; от 08.08.2020 № 25 на сумму 148 500 руб.; от 04.08.2020 № 24 на сумму 74 250 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 155 250 руб.; от 25.07.2020 № 20 на сумму 148 500 руб.; от 15.07.2020 № 18 на сумму 155 250 руб.; от 22.07.2020 № 19 на сумму 229 500 руб.; от 10.07.2020 № 17 на сумму 148 500 руб.; от июля 2020 года № 16 на сумму 148 500 руб.; от июня 2020 года № 15 на сумму 54 000 руб.; от 25.06.2020 № 14 на сумму 22 750 руб.; от 22.06.2020 № 13 на сумму 155 250 руб.; от 16.06.2020 № 12 на сумму 155 250 руб.; от 15.06.2020 № 11 на сумму 155 250 руб.; от июня 2020 года № 7 на сумму 155 250 руб.; от 03.06.2020 № 6 на сумму 155 250 руб.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Гермес» в адрес ООО строительная компания «Георг» в порядке исполнения договора купли-продажи от 14.07.2020 № 14-07/20 истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 31.07.2020 № 23 на сумму 329 000 руб., от 08.08.2020 № 26 на сумму 150 000 руб.; от 14.08.2020 № 29 на сумму 75 200 руб.; от 18.08.2020 № 30 на сумму 75 200 руб.; от августа 2020 года № 31 на сумму 122 200 руб. В материалы дела истцом также представлена опись счетов-фактур продавца ООО «Гермес» и покупателя ООО строительная компания «Георг».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом дат поставки кирпича в адрес третьих лиц, согласно перечисленных универсальных передаточных документов, о факте поставки ответчиком кирпича, произведенного, по утверждению истца и отгруженного с его складов, истцу было известно – не позднее 26.10.2020, в связи с чем, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (08.10.2025 посредством сервиса «Мой арбитр») и соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против довода ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, истец указывает, что узнал о нарушении своего права после вступления в силу решения по делу № А33-16626/2023, поскольку предметом иска является не поставка, а неосновательное обогащение, сбережение имущества ООО «Кармил», вместе с тем, указанные возражения истца подлежат отклонению, поскольку при предоставлении ответчику кирпича в целях его поставки третьим лицам истец должен был знать о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате стоимости спорного кирпича.

Учитывая недоказанность истцом факта поставки в адрес ответчика кирпича, недоказанности факта наличия на стороны ответчика неисполненного перед истцом обязательства, учитывая пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимания, что определением от 16.10.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 140 570 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц,


участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРМИЛ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 140 570 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья О.С. Тимергалеева