Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А14-14328/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14328/2019 «13» сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

о взыскании 661 540 рублей 50 копеек задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 1469/АВС, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ответчик, АО «СТП-ЛСП») 560 279 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 5 сентября 2018 года и 101 261 рубля 12 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 25.01.2019 по 23.07.2019.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

9 сентября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2019 года и 11 сентября 2019 года – до 13 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковых требований до 460 279 рублей 38 копеек основного долга и 101 216 рубля 12 копеек неустойки за заявленный период. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение требований.

Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что сумму долга он признает, против взыскания неустойки возражает, ссылаясь на ее несоразмерность и ходатайствуя о снижении до 19 452 рублей 22 копеек.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной (пункт 1.1). В силу пункта 2.2.1 договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора истец в период с 25 декабря 2018 по 01.04.2019 по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1 003 459 рублей 50 копеек. Ответчик товар принял, оплатив в части. Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 № 1/213-юр, в которой потребовал погасить задолженность по оплате полученного товара, а также уплатить сумму неустойки в связи с просрочкой оплаты. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 5.11 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком признана. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору при просрочке от 90 до 180 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 261 рубля 12 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 25.01.2019 по 23.07.2019.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы на основании статьи 333 ГК РФ до 19 452 рублей 22 копеек. Истец против снижения неустойки возражал.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 21 000 рублей (с учетом округления получившейся суммы). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 21 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 561 540 рублей 50 копеек размер государственной пошлины составляет 14 231 рубль. При подаче иска истцом по платежному поручению от 29.07.2019 № 9277 в федеральный бюджет были перечислены 16 230 рублей 81 копейка государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 14 231 рубль расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1999 рублей 81 копейка – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>,

ИНН 3664042290) 460 279 рублей 38 копеек задолженности, 21 000 рублей неустойки и 14 231 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1999 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов