Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-132764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А56-132764/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю.А., Соколовой С. В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, Материалы и Работы» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, Материалы и Работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу

№ А56-132764/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 15, к. 1, лит. А, пом. 8-Н, ком. № 6, ОГРН <***> , ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 221 370 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.10.2023 и постановление от 28.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, суды необоснованно отклонили доводы ответчика, истец злоупотребил правами, затягивая решение вопроса о расторжении договора, намеренно увеличивал периоды просрочки и размеры неустойки; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; неправомерно начисление неустойки за просрочку выдачи новой банковской гарантии, новые сроки выполнения работ не устанавливались, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению нового обеспечения.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без

изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 28.06.2021 № 637/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Квартал 10 Гражданки, ТК-12(11а) Гражданский пр., д. 30; ТК-4в(11А) – пр. Науки, д. 19 корп. 2; от ТК-3 до ул. Обручевых, д. 1 лит. Б» (далее – договор).

Цена договора составляет 4 300 600 руб. (пункт 2.1 договора). Конечный срок выполнения и сдачи работ – 20.05.2022 (пункт 3.1.2 договора).

Во исполнение пункта 1.8 договора в качестве обеспечения исполнения подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.06.2021

№ БГ543595/2021 со сроком действия до 21.08.2022.

Как установлено пунктом 1.8.2 договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

В случае истечения срока действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнения договора, подрядчик обязан предоставить новое надлежащее обеспечение не позднее следующего дня за последним днем срока действия банковской гарантии.

Новое обеспечение подлежало представлению не позднее 22.08.2022, однако в нарушение условий договора представлено не было.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, соответствующие акты не подписаны, письмом от 24.10.2022 № 06-14/49548 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Истцом произведен расчет неустойки, в адрес ответчика направлено требование о ее уплате, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору сроки, установленные пунктом 1.8.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.3 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец в соответствии с пунктами 7.5 и 7.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 221 370 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ и непредставление обеспечения обязательств.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Суды правомерно не нашли в действиях Предприятия злоупотребления своими правами.

Как полагает податель жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды обоснованно не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, приняв во внимание незначительный размер процентной ставки (0,1%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, неправомерно начисление неустойки за просрочку выдачи новой банковской гарантии, новые сроки выполнения работ не устанавливались, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению нового обеспечения.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9.3 договора Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения договора письмом от 24.10.2022 № 06-14/49548.

Согласно пункту 9.3 договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение пункта 1.8 договора в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком представлена банковская гарантия от 18.06.2021 № БГ- 543595/2021. Указанная банковская гарантия действовала по 21.08.2022.

Суды правильно отметили, что на момент истечения срока действия банковской гарантии договор продолжал действовать, в связи с чем непредставление нового действующего обеспечения исполнения договора являлось нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной Предприятием неустойки, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-132764/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, Материалы и Работы» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Ю.А. Родин

С.В. Соколова