Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А32-58167/2019

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-58167/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020 г. Полный текст решения изготовлен 12.11.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2009)

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (353500 Краснодарский край район Темрюкский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 235201001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 551 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 0118300011418000135 от 23.11.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 10.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 976 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 9 000 руб. (9 фактов неисполнения Заказчиком обязательств * 1 000 руб.), 8 744 руб. 38 коп. в счет оплаты процентов индексации присужденных судом сумм, указать в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. (общая сумма 96 272 руб. 61 коп.)

при участии:

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2020 г. приняла участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 551 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 0118300011418000135 от 23.11.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 10.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 976 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, штрафа за неисполнение

Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 9 000 руб. (9 фактов неисполнения Заказчиком обязательств * 1 000 руб.), 8 744 руб. 38 коп. в счет оплаты процентов индексации присужденных судом сумм, указать в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. (общая сумма 96 272 руб. 61 коп.)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, с администрации в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 70 551 рубля 44 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного контрактом с 29.12.2018 по 10.12.2019, неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 7976 рублей 79 копеек с 10.01.2019 по 10.12.2019, штраф за неисполнение заказчиком пункта 6.3 контракта в размере 1 тыс. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубля 21 копейки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.09.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32- 58167/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что работы не приняты, а срок оплаты – не нарушен.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

23.11.2018 между администрацией Темрюкского городского поселения (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт

№ 0118300011418000135, согласно которому исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской с применением стеклошарика на улично-дорожной сети Темрюкского городского поселения, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 36 истцом внесены денежные средства в размере 117 364,86 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта цена определена в размере 1 008 776,08 руб. без НДС 18%, является твердой.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем в течение 15 рабочих с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, и счета-фактуры и (или) счета.

Срок выполнения работ установлен до 10 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6.3 контракта сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами за фактически оказанные услуги, по акту выполненных работ, который исполнитель предоставляет заказчику в день окончания срока выполненных работ.

В течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта выполненных работ, заказчик подписывает вышеуказанный документ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работы (п. 6.4 контракта).

По окончанию работ 07.12.2018 г. исполнителем составлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены заказчику.

Письмом от 11.12.2018 № 01-30/710 в адрес исполнителя направлен отказ от подписания актов выполненных работ (л.д. 35).

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае если ответственными лицами заказчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и за свой счет обязан в срок, указанный и согласованный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

20.12.2018 за № 22 в адрес заказчика направлена досудебная претензия, в которой исполнитель предлагал провести независимую экспертизу объема и качества выполненных работ.

Строительно-техническая экспертиза проведена на основании договора на оказание услуг № 23-ИЛ от 19.12.2018, заключенного истцом с ООО «Спектр-М».

По результатам экспертизы от 11.02.2019 № 1-12/2018 установлено:

1. Общий объем работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 №

0118300011418000135 – 6 803,76 м2.

2. Общая стоимость работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 №

0118300011418000135 – 1 008 776,08 руб.

3. Стоимость 1 м2 работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 №

0118300011418000135 – 148, 26744 руб.

4. Объем выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 №

0118300011418000135 соответствующих требованиям ГОСТ – 6 768,56 м2.

5. Объем выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 №

0118300011418000135 соответствующих требованиям ГОСТ – 1 003 557,06 руб.

6. Объем выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 №

0118300011418000135 не соответствующих требованиям ГОСТ – 35,2 м2

7. Общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018

№ 0118300011418000135 не соответствующих требованиям ГОСТ – 5 219,01 руб.

Некачественно выполненные работы обусловлены погодными условиями и применяемыми химическими реагентами в зимний период.

Учитывая, что оплата по контракту заказчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9766/2019 от 16.04.2019 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 г. по проверке законности и обоснованности решения (15АП-9841/2019) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-9766/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Александровка, Ейский район, взысканы 1 003 557,06 руб. в счет оплаты выполненных работ, 117 364,86 руб. внесенных в счет обеспечения исполнения контракта, расходы на проведение экспертизы в сумме 38 750 руб., госпошлину в сумме 24 596 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При этом, судебными актами установлено, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ не обоснован, а односторонние акты истца подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры и/или счета. Аванс не предусмотрен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 551 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 0118300011418000135 от 23.11.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 10.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 976 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.9. Контракта, который устанавливает, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 43 Постановление N 7 указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается

соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 551 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 0118300011418000135 от 23.11.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 10.12.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 976 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, квалифицировано судом как требование о взыскании пеней.

Окончание работ и подписание акта – 07.12.2018 года

Срок исполнения обязательства по оплате работ заказчиком – 28.12.2018 года.

В соответствии с п. 8.5. Контракта заказчик обязуется осуществить возврат Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания акта выполненных работ по настоящему Контракту.

Окончание работ и подписание акта – 07.12.2018 года

Срок возврата обеспечительного платежа, учитывая новогодние праздники – 09.01.2019 года.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Однако, пересчитав сумму неустойки, судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 70 551 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 0118300011418000135 от 23.11.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 10.12.2019 г., неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 7 976 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 70 551 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 0118300011418000135 от 23.11.2018 г. за период с 29.12.2018 г. по 10.12.2019 г., неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 7 976 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 г. по 10.12.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 9 000 руб. (9 фактов неисполнения Заказчиком обязательств * 1 000 руб.)

В соответствии с п. 10.5. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства от 30 августа 2017 г № 1042, и составляет 1000 рублей.

Общая сумма штрафа, по расчету истца, за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом – 9 000 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению: в соответствии с п. 6.3 контракта сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами за фактически оказанные услуги, по акту выполненных работ, который исполнитель предоставляет заказчику в день окончания срока выполненных работ, в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта выполненных работ, заказчик подписывает вышеуказанный документ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работы (п. 6.4 контракта).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9766/2019 от 16.04.2019 года установлен факт необоснованного уклонения ответчика от подписания направленного в его адрес акта приемки выполненных работ.

В остальной части доводы истца, о том, что за допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту подлежит взысканию штраф, не обоснованы по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 3.2.1. Контракта – Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, в порядке, предусмотренном Контрактом. Работы не приняты, однако, данное нарушение (с учетом буквального толкования данного пункта) ввиду наличия между сторонами спора о качестве работ, не влечет применение штрафа, кроме того, за нарушение пункта 6.3. контракта уже взыскан штраф, что свидетельствует о двойной ответственности.

- в соответствии с п. 3.2.2. Контракта – Заказчик обязуется в порядке, установленном разделом 2 настоящего Контракта, оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта, данное нарушение свидетельствует о просрочке в оплате работ, за что штраф не взыскивается¸ контрактом за данное нарушение установлена пеня;

- в соответствии с п.6.1. Контракта - Осуществление контроля за организацией работ по объектам, финансируемым за счет средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района производится ответственными лицами, в соответствии с распоряжением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23 августа 2018 года № 182-р «О назначении ответственных лиц по осуществлению контроля за организацией работ по объектам, финансируемым за счет средств бюджета Темрюкского городского поселения Темрюкского района и субсидий из краевого бюджета», данное обязательство не установлено по отношению к истцу, соответственно

его неисполнение не влечет взыскание штрафа в пользу истца, кроме того, данный довод не подтвержден документально;

- в соответствии с п.6.5. Контракта - В случае обнаружения недостатков в работе при их приемке, а также в случае отступления от условий Контракта, ухудшающих результаты работ, Заказчик вправе заявить об этом Исполнителю путем направления мотивированного отказа в приемке работ, с последующим предъявлением требования об устранении недостатков, однако, требований об устранении недостатков не выдвигалось, решением суда по делу А32-9766/2019 установлено, что заказчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, нарушение обязательства отсутствует. Кроме того, данным пунктом установлена не обязанность, а право заказчика;

- в соответствии с п.6.6. Контракта - В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами в 7-ми дневный срок, с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления Исполнителю, составляется двухсторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок. Данный пункт устанавливает обоюдные обязательства сторон, каких-либо нарушений данного пункта со стороны заказчика не доказано;

- пунктом 6.7. Контракта, за нарушение которого истец просит привлечь заказчика к ответственности, установлена обязанность заказчика своими силами провести экспертизу, заказчик о недостатках заявил, что следует из судебных актов по делу № А32- 9766/2019, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за нарушение данного пункта контракта, не имеется;

- в соответствии с п.6.8. Контракта на основании экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, в день окончания экспертизы Заказчик подписывает и передает Исполнителю один экземпляр акта выполненных работ, Акт выполненных работ в части объемов соответствующих качеству по результатам экспертизы не направлялись, однако, экспертиза не проводилась, обязанность по исполнению изложенного в данном пункте обязательства, не возникла;

- в соответствии с п. 8.5 Контракта - Заказчик обязуется осуществить возврат Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания акта выполненных работ по настоящему Контракту. Данным пунктом установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства, за что наступает ответственность в виде пени, а не штрафа.

В силу изложенного, в остальной части требования о взыскании штрафа в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Также истцом заявлено о взыскании 8 744 руб. 38 коп. в счет оплаты процентов индексации присужденных судом сумм, кроме того, необходимо указать в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 183 Кодекса установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП- 600).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5338/12 от 18.09.2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В постановлении № 6961/09 от 28.07.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что договор, на основании которого были заявлены исковые требования, не содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством указанная индексация не предусмотрена, суд считает, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 738-О-О от 06.10.2008)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18429/2012 от 04.06.2013 также указал на то, что в случае возложения судебным

решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в том числе правовым позициям, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 по делу № А32-29971/2010, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 по делу по делу № А73-730/2008, от 17.08.2018 по делу № А84-696/2014.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Кроме того, за неисполнение обязательств, установленных контрактом, предусмотрена пеня, которая взыскана за тот же период.

Довод ответчика о том, что право на начисление неустойки могло возникнуть у общества только с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с управления задолженности по муниципальному контракту - и с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, - несостоятелен, поскольку в данном случае, истец просит взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно неустойку, предусмотренную законом и заключенными сторонами договорами за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных контрагентом работ (определение ВАС РФ от 09.06.2012 по делу № А12-13830/2011).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 70 551 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 7 976 руб. 79 коп., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко