Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-98629/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98629/2017
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 24-Я В.О. 31/А; Россия 192025, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР 74/2, ОГРН: 1057812849291; 1057812849291ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (адрес: Россия 195257, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАВИЛОВЫХ 14/А, ОГРН: 1037808004189);

третье лицо: Санкт-Петербургское ГБУ "Стройкомплект" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.132, лит.Г)

о признании п.2 соглашения о расторжении контракта недействительным и взыскании 24 212 139руб. 51коп.

при участии

- от истца: представители ФИО3 (дов. от 12.11.2017г.), ФИО4 (дов. от 14.05.2018г.), ФИО5 (дов. от 05.10.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО6 (дов. от 04.04.2018г.)

- от третьего лица: представитель ФИО7 (дов. от 20.02.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервнс» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-1 [етербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой пренодономученицы Глизаветы» (далее -Ответчик. Учреждение) о признании пункта 2 соглашения от 14.11.2016 о расторжении контракта №0372200277516000183-0239982-02 от 05.09.2016 недействительных и взыскании 24 212 139 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования в связи с проведением досудебной экспертизы с целью выявления объема, стоимости и определения качеств! выполненных ИСТЦОМ работ и частичной оплатой заказчиком (ответчиком) выполненных работ и просит признать пункт 2 соглашения о расторжении Контракта недействительным и взыскать с ответчика 21 223 486 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству Ответчика, к участию и деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (далее - Третье лицо, СПб ГБУ «Стройкомплект»), являющееся инженерной организацией, осуществляющей контроль и надзор за выполняемыми работами.

Истцом заявлено ходатайство о проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных Организаций и сформированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на оплату всех фактически произведенных Истцом на момент расторжения Контракта работ.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то. что наличие на сайте единой информационной системы в сфере закупок «http:/7zakupki.gov.ru» (далее - сайт госзакупок) перечисленных Истцом копий документов не свидетельствует о выполнении работ на указанную в них сумму, превышающую 15 010 014 руб. 45 коп.

Определением от 21.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 (далее -Эксперт).

Эксперт пришел к следующим выводам (листы №95-119 тома №3).

Все работы, предусмотренные Контрактом, за исключением работ по установке 62 реанимационных консолей «Озон» МК-НО-800 и сопутствующей реанимационным консолям части работ по устройству системы медгазов, выполнены. Общая стоимость выполненных ремонтных работ составляет 36 237 721 руб. 07 коп.

Имеются недостатки качества выполненных работ в части работ по устройству плиточных полов. Общая стоимость устранения недостатков составляет 120588 руб. '

В материалах дела имеются доказательства выполнения Истцом работ, объем которых превышает объем работ, подтвержденный актами КС-2 (от 03.10.2016 № 1/1.1 на сумму 335 210 руб. 94 коп., от 03.10.2016 № 1/2.1 на сумму 335 766 руб. 50 коп., от 0*3.10L2016 № 1/3.1 на сумму 169 698 руб. 49 кои., от 14.10.2016 № 2/1.2 на сумму 437 118 руб. 57 коп., от 14.10.2016 № 2/2.2 на сумму 382 938 руб. 44 коп., от 14.10.2016 № 2/3.2 па сумму 760 620 руб. 32 кои., от 09.11.2016 № 3/1.3 на сумму 8 315 930 руб. 71 коп. и от ЮЛ 1.2016 № 3/2.3 па сумму 4 272 730 руб. 48 коп.) на общую сумму 15 010 014 руб. 45 коп., и справками КС-3 (от 03.10.2016 № 1 на сумму 840 675 руб. 93 кои., от 14.10.2016 № 2 на сумму 1 580 677 руб. 33 кои., от 09.11.2016 № 3.1 на сумму 8 315 930 руб. 71 коп. и от 10.11.2016 № 3.2 на сумму4 272 730 руб. 48 коп.) на общую сумму 15 010 014 руб. 45 коп. Стоимость такого объема работ превышает стоимость работ, принятых и оплаченных Ответчиком в соответствии вышеуказанными актами (КС-2) и справками (КС-3). на 7 810 145 руб. 81 коп. и составляет 22 820 160 руб. 26 коп.

Все работы, предусмотренные Контрактом, выполнены силами Истца до 14.11.2016.

Эксперт в судебном заседании 19.11.2018 озвучил ответы на письменные вопросы Ответчика от 08.11.2018 (листы №149-155 тома №3).

Истец поддержал выводы Эксперта и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований и выражали сомнения в обоснованности и достоверности выводов Эксперта по доводам, изложенным в письменных мотивированных возражениях на Экспертное заключение.

Также Ответчик заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом приобщены к материалам дела вопросы к Эксперту от ОН. 11.2018. представленные Ответчиком, а также ответы Эксперта на них в письменном виде.

Истец повторно уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ и просит признать пункт 2 соглашения от 14.11.2016 о расторжении контракта №0372200277516000183-0239982-02 от 05.09.2016 недействительным и взыскать 21 107 118руб. 62коп. неосновательного обогащения.

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, и просили суд признать Экспертное заключение ненадлежащим доказательством по Делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 05.09.2016 №0372200277516000183-0239982-02 на выполнение ремонта 2-го травматологического отделения (объект по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 (далее - Объект) Учреждения (далее - Контракт) (листы Л»67-76 тома №1).

Согласно пункту 1.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракт)' №1 (в материалах дела без даты, поступило в контрактную службу Учреждения и опубликовано В ЕИС 09.11.2016) (далее - Дополнительное соглашение №1) Подрядчик выполняет работы в соответствии с исполнительной сметой, утвержденной в установленном порядке, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими пену работ и сроки их выполнения.

Стоимость работ определяется сметой (Приложение № 1 к Кон тракту) и составляет 39 222 153 руб. 96 кон. (пункт 3.1 Контракта) (листы .\l>77-213 тома №>1).

В силу пункта 3.4 Контракта окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, спразки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), актов на скрытые работы, подписанных обеими Сторонами, предоставления Подрядчиком сертификатов па примененные материалы и изделия, счета и счет-фактуры.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты и оплачены работы по Контракту па общую сумму 15 010 014 руб. 45 коп., что подтверждается актами КС-2 от 03.10.2016 № 1/1.1 на сумму 335 210 руб. 94 коп., от 03.10.2016 № 1/2.1 на сумму 335 766 руб. 50 коп., от 03.10.2016 № 1/3.1 на сумму 169 698 руб. 49 коп., от 14.10.2016 № 2/1.2 на сумму 437 118 руб. 57 коп., от 14.10.2016 № 2/2.2 на сумму 382 938 руб. 44 коп., от 14.10.2016 № 2/3.2 на сумму 760 620 руб. 32 кои., от 09. П .2016 № 3/1.3 па сумм) 8 315 930 руб. 71 коп. и от 10.1 1.2016 № 3/2.3 на сумму 4 272 730 руб. 48 кон. на общую сумму 15 010 014 руб. 45 коп., и справками КС-3 от 03.10.2016 № 1 на сумму 840 675 руб. 93 коп., от 14.10.2016 Jfe 2 на сумму i 580 677 руб. 33 коп., от 09.11.2016 № 3.1 на сумму 8 315 930 руб. 71 коп. и от 10.11.2016 № 3.2 на сумму 4 272 730 руб. 48 коп. па общую сумму 15 010 014 руб. 45 коп. (листы № 266-338 тома №1).

Кроме того, в материалах дела имеются акты КС-2 от 10.11.2016 № 3/2.3 па сумму 8 379 754 руб. 71 кон. и от 1 1.1 1.2016 № 3/3.3 на сумму 3 703 121 руб. 58 коп. и справки КС-3 от 10.11.2016 № 3.2 па сумму 8 379 754 руб. 71 коп. и от 11.11.2016 № 3.3 на сумму 3 703 121 руб. 58 коп. (листы №216-265 тома№1), в форме копий и оригинальном виде Истцом не представлены.

На основании протокола выездного рабочего совещания от 11.11.2016 (лист №54-тома №2), комиссия в составе представителей Истца. Ответчика и Третьего лица установила факт наличия следующих недостатков качества ремонтных работ, выполненных на Объекте:

1)Нарушена технология установки стеновых панелей в связи с чем покрытие стен не соответствует нормам СанПин.

2) Ксрамограиит на полу уложен некачественно.

3) Нет окончательного завершения трасс медгазон;

4) Электропроводка выполнена с нарушениями ПУЭ.

5) В системах ГВС и ХВС заужен диаметр трубопроводов.

6) Покрытие стен кабинетов в блоке №5 при простукивании бухтит.

7)Подвесной потолок тина «Армстронг» выполнен с нарушением технологии (подвесы закреплены на пластиковые дюбеля).

8)На объекте отсутствует запас материалов для завершения работ.

9)Палатные консоли заказаны и оплачены в количестве 10 штук (по Контракту 72 штуки).

Указанным протоколом комиссией рекомендовано расторгнуть Контракт в связи с серьезными нарушениями его условий, а также низким качеством выполненных ремонтных работ.

Письмом от 11.11.2016 № б/н Истец просит Учреждение рассмотреть вопрос о расторжении Контракта (лист №75 тома №2).

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

14.11.2016 Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение о расторжении), пунктом 1 которого Истец и Ответчик пришли к соглашению расторгнуть Контракт с 14.11.2016 (лист №215 тома №1).

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении на момент его подписания Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 010 014 руб. 45 коп.

Спорные документы были размещены Учреждением п Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 29.11.2016 и 05.12.2016 отмечены Ответчиком в ЕИС как недействительные, что подтверждается информацией с сайта госзакупок.

Как следует из письма Третьего лица в адрес Отдела развития учреждений здравоохранения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 21.11.2017 № 2861 (листы №91-98-тома №2). по результатам проведенного Третьим лицом 09.11.2017 (практически через год с момента расторжения Контракта) комиссионного обследования Объекта, комиссией установлено следующее:

1) Сумма выполненных Обществом работ и принятых Учреждением за период с 06.09.2016 по 10.11.2016 составила 15 010 014 руб. 45 коп.

2) Сумма выполненных работ позволяющих Больнице эксплуатировать помещения и не принятых Учреждением работ на 09.11.2017 составляет 21 227 706 руб. 62 коп.

3)Сумма неоконченных работ но монтажу реанимационных консолей исопутствующим работам по состоянию на 09.11.2017 составила 2 684 229 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65—71 АПК РФ. суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно Предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или ИНЫМИ правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ. заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом выполнены, а Ответчиком Приняты и оплачены работы по Контракту, в объеме, указанном в признанных Сторонами актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 15 010 014 руб. 45 коп.

Однако, как утверждает Истец, к моменту расторжения Контракта им так же выполнены работы, помимо принятых и оплаченных Ответчиком, на общую сумму 21 223 486 руб. 12 коп. Указанные работы Ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, несмотря на факт наличия в Соглашении о расторжении согласия Сторон Контракта о том. что на момент' расторжении Кон тракта Истцом выполнены, а Ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму в размере 15 010 014 руб. 45 коп., Истцом оспаривается это обстоятельство со ссылкой па то, что генеральный директор Визе Н.Л., подписывая Соглашение о расторжении, действовал в ущерб интересам Общества.

Как следует из материалов дела, неоплаченные Ответчиком работы были им частично приняты, о чем свидетельствуют спорные документы. Какие-либо документальные подтверждения выполнения Истцом объема работ, превышающего объемы работ принятые Ответчиком как на основании признанных актов КС-2 и справок КС-3. так и на основании спорных документов, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает ДОВОДЫ возражений Ответчика обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает требование о признании пункта 2 Соглашения о расторжении Контракта недействительным на пункте 2 статьи 174 ПС РФ, в соответствии с которым сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.93), подлежащими доказыванию при рассмотрении споров по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, являются факт Наличия явного ущерба, о котором свидетельствует совершение сделки на заведомо И значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба включением пункта 2 в Соглашение о расторжении Контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец понес расходы в размере большем, чем оплачены Ответчиком.

Судом установлено и Сторонами не оспариваемся, что Визе П.Л. Действительно на момент подписания Соглашения о расторжении являлся генеральным директором Общества и был наделен полномочиями подписания такого соглашения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При этом презумпция добросовестности и разумности действии субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение указанных норм Истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий генерального директора Визе И.А. при подписании Соглашения о расторжении.

Каких-либо корпоративных споров, находящихся или находившихся в рассмотрении Арбитражных судов с участием Общества и его исполнительных органов, согласно данным системы «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru. не имеется, в материалы дела таких сведений Сторонами не представлено. Сведения о каких-либо иных спорах, связанных с совершением правонарушений пли преступлении в связи с исполнением Визе П.А. своих обязанностей генерального директора Общества, рассмотренных или рассматривающихся в иных судам или органах. Истцом не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют,

Таким образом, суд предполагает действия генерального директора Визе И.Л. при подписании Соглашения о расторжении, добросовестными и разумными.

Пунктом 3.4 Контракта проведение расчетов по Контракту поставлено в зависимость от подписания обеими сторонами, в том числе справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма КС-2). На основании этого, Стороны в Контракте определили, что факт выполнения и принятия работ оформляется на бумажном носителе, при этом обязанность оплаты по документам, размешенным (в т.ч. признанным недействительными) в ЕИС Контрактом или законодательством не предусмотрена.

Истец ссылается на то. что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены им в полном объеме, однако им не предпринимались попытки по направлению в адрес Ответчика документов, подтверждающих выполнение работ, в установленном Контрактом порядке (КС-2 и КС-3) на работы, не вошедшие в акты, работы но которым оплачены Ответчиком.

Истцом не представлено суду доказательств направления Ответчику актов (КС-2) и справок (КС-3). подтверждающих выполнение работ по Контракту в полном объеме. В распоряжении Ответчика подписанные обеими сторонами или в одностороннем порядке Истцом какие-либо акты и справки по выполнению работ по Контракту (помимо актов и справок но оплаченным работам) также отсутствуют. Доказательств факта отказа Ответчиком от подписания предложенных к подписанию актов и справок Истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не были предприняты какие-либо действия по передаче Ответчику результатов произведенных дополнительных работ (в случае их наличия). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к Ответчику, что подтверждается пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, разработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 24 января 2000 г. №51), в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Позиция ВАС РФ основана на положении статьи 753 ГК РФ, согласно которой предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку Истцом не предпринимались попытки сдать Ответчику какие-либо дополнительные к оплаченным объемы работ, а Ответчик не отказывался от приемки каких-либо дополнительных результатов работ, требования Истца к Ответчику являются необоснованным п.

С учетом довода Ответчика и доказательств, подтверждающих его доводы, а также при условии добросовестности и разумности действий единоличного исполнительного органа Истца, которым при расторжении Контракта подтвержден факт выполнения Истцом работ лишь на сумму 15 010 014 руб. 45 коп., суд не может признать копии спорных документов надлежащим доказательством по делу, а также не может признать факт выполнения всех работ по Контракту силами Истца при отсутствии подтверждающих его документов.

Оценив Заключение эксперта, доводы возражений Сторон на экспертное заключение, заслушав пояснения Эксперта, суд пришел к следующим выводам относительно проведенной Экспертизы.

В соответствии с частями 3-5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод Эксперта о том, что все работы, предусмотренные Контрактом, за исключением работ по установке 62 реанимационных консолей «Озон» МК-НО-800 и сопутствующей реанимационным консолям части работ по устройству системы медгазов, выполнены силами Истца до 14.11.2016 (до расторжения Контракта), суд не может признать обоснованным и подтверждающим факт выполнения Истцом работ в йодном объеме, в связи со следующим.

1)Докладная записка главного инженера Учреждения от 28.12.2016 указывает на факт окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом именно 28.12.2016г., а не ранее этого дня. Кроме того указанная докладная записка не указывает па лицо, которое выполнило необходимый объем работ.

2)Письмо СПб ГБУ «Стройкомплект» подтверждает факт выполнения Истцом в период с 06.09.2016 по 10.11.2016 принятых ответчиком работ но Контракту на сумму 15010 014 руб. 45 коп., факт выполнения по состоянию на 09.11.2017 не принятых Больницей работ, позволяющих эксплуатировать помещения 2-го травматологического отделения на сумму 21 227 706 руб. 62 коп., а также факт наличия неоконченных по состоянию на 09.11.2016 работ, сумма которых составляет 2 684 229 руб. 73 коп., нопри этом оно пи каким образом не указывает на лицо, выполнившее работы на сумму 21 227 706 руб. 62 коп. в объеме, превышающем объем работ, принятых Больницей.

3) Факт отсутствия в материалах дела свидетельств выполнения каких-либо дополнительных работ (сверх Контракта), а также выполнения работ сторонними организациями не может служить доказательством как выполнения работ до 14.1 1.2016, так и выполнения их силами Истца.

4) Факт успешной эксплуатации помещений 2-го травматологического отделения Больницы по состоянию на август 2018 гола, устные свидетельства медицинских сотрудников 2-го травматологического отделения об отсутствии невыполненных работ, полученные в ходе натурного обследования Объекта (в Заключении не указано ни имен, ни должностей, ни вопросов, которые задавал сотрудникам Эксперт), а также результаты натурного обследования Объекта в августе 2018 года, могут служить только доказательством того, что работы действительно были выполнены, что Ответчиком и не отрицается, но не говорят о том кем и когда они были выполнены.

Таким образом, ни одно из исследуемых Экспертом доказательств не может привести к подобному выводу, наоборот, все эти доказательства в их совокупности могут говорить только о том. что работы на сумму 21 227 706 руб. 62 коп., не принятые Ответчиком по Контракту, действительно были выполнены, причем выполнены не ранее 28.12.2016 лицом, установить которое не представляется возможным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -ФЗ №73-Ф3) на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного закона.

Статьей 8 ФЗ №73-Ф3 установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться па положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знании эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В нарушении указанной нормы, при отсутствии документов, подтверждающих сроки выполнения работ, за исключением работ, принятых и оплаченных Ответчиком, а также при отсутствии в материалах дела указаний на лицо, которое их выполнило. Эксперт вместо сообщения о невозможности дать заключение по этому вопросу, произвел экстраполяцию выводов не имея на то никаких научно-технических обоснований.

Как отмечает Эксперт в своем заключении, а также в своих пояснениях к нему, данных в ходе судебного заседания, вывод о выполнении всех работ силами Истца сделан им в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обратного, при этом на однородность методики выполненных работ, материалов, из которых они выполнены и иных технических характеристик, позволяющих установить авторство Истца, Эксперт не ссылается.

Как обоснованно отмечают Ответчик и Третье лицо в возражениях на Заключение эксперта, никакие технические исследования экспертом не проводились, выводы экспертизы, но сути, являются голословными и непроверяемыми предположениями.

Более того. Экспертом исключены из числа доказательств дополнительное соглашение №1, на основании которого стороны определили, что работы по Контракту будут производиться по исполнительным сметам, а также Экспертом исключены из экспертного анализа сами исполнительные сметы, содержащие по утверждению Ответчика фактический объем работ, выполненный Истцом и принятый Ответчиком.

Как следует из Заключения эксперта, указанные документы исключены Экспертом из исследования по причине их анонимности, которая выражается в отсутствии в материалах дела акта, на основании которого заключено дополнительное соглашение №1, а также конкретных дат как в дополнительном соглашении №1. так и в исполнительных сметах.

Суд не может согласиться с такой оценкой доказательств, проведенной Экспертом ввиду следующего.

Дополнительное соглашение №1 (лист №214 тома №1) заключено в порядке, установленном Контрактом, надлежащим образом заверено Истцом и Ответчиком и в материалах дела находится в оригинальной форме. Согласно сведениям, размещенным в системе ЕИС, дополнительное соглашение №1 поступило в контрактную службу Учреждения и опубликовано в ЕИС 09.11.2016 одновременно с приложенным к нему актом б/д, на основании которого оно заключено.

Исполнительные сметы, имеющиеся в материалах дела (листы №12-88 тома №3), также не содержат дат, однако оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и не могут быть исключены судом из числа доказательств по настоящему делу. Поскольку исполнительные сметы утверждены Дополнительным соглашением №1, то суд считает их утвержденными сторонами в период от заключения Дополнительного соглашения №1 (09.11.2016) до дня расторжения Контракта (14.11.2016).

Кроме того, суд отмечает неоднозначность позиций Эксперта, который в своем заключении одновременно исключает из числа экспертной оценки надлежащим образом оформленные Сторонами документы в оригинальной форме и принимает к исследованию Спорные документы, отмеченные в ЕИС как недействительные и содержащиеся в материалах дела только в форме копий.

Несмотря на это, при даче пояснений в судебном заседании Эксперт указал на то, что все материалы дела, предоставленные ему для проведения экспертизы, являются исходными данными, подлежащими исследованию.

Исполнительная документация па ремонтные работы Экспертом также не могла быть проверена (только в виде перечня видов работ, приведенного в заключении специалиста №369 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании, составленном

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 14.12.2017. (анализ исполнительной документации, листы 7-18 тома Приложений к материалам дела), поскольку Сторонами не представлена и в материалах дела отсутствует.

При этом, в исполнительной документации на ремонтные работы, которая в материалах дела отсутствует, должен присутствовать перечень конкретных материалов, примененных Подрядчиком при проведении ремонтных работ, со всеми имеющими у Подрядчика документами (сертификатами пли декларациями), свидетельствующими о соответствии таких материалов требованиям подраздела 4 раздела 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а также требованиям пожарной безопасности, установленным федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, по результатам анализа материалов дела. Экспертом не мог быть сделан вывод о соответствии ремонтных вышеуказанным требованиям законодательства и, следовательно, без определения (взятия проб) использованных Истцом материалов, Эксперт не мог быть сделан вывод о качестве проведенных на Объекте ремонтных работ.

Также в материалах дела отсутствуют и Экспертом не исследовались акты Освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и исполнительные схемы, что подтверждается самим Экспертом в ответе на вопрос №6 Ответчика к Заключению эксперта (лист № 152 тома № 3).

Суд считает, что без исследования вышеуказанных документов и обстоятельств невозможна объективная оценка объема и качества выполненных работ, а также невозможно установить лицо, которое ВЫПОЛНИЛО ремонтные работы в объеме, превышающий принятый и оплаченный.

Таким образом, суд считает Заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия критериям обоснованности, достоверности и проверяемости.

В соответствии со ст. 71 ЛПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЛПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании 14.11.2018 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку Соглашение о расторжении в целом или в его части является оспоримой сделкой и заключено Истцом и Ответчиком 14.11.2016. то срок исковой давности по такой сделке истекает 14.11.2017.

Согласно почтовой квитанции иск поступил в суд почтовым отправлением 14.11.2017.

При этом днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исходя из положений ч.1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании пункта 2 Соглашения о расторжении недействительным, следует считать не пропущенным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.