Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А56-51395/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51395/2021
04 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Sonaks EST OU (13619, Эстония, Таллин, Пунане 2, Суур-Паала 2)

ответчики: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2018), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» (197374, Санкт-Петербург город, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, помещение № 300, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (приказ № 4 от 11.04.2017), ФИО4 (доверенность от 17.08.2021)

от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 08.06.2021), 2. ФИО6 (доверенность от 02.12.2019)




установил:

Компания Sonaks EST OU обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» (далее – ООО «Спринтхост.ру») о взыскании 400000 руб. денежной компенсации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с ООО «Спринтхост.ру» по 200000 руб. денежной компенсации с каждого.

Истец попросил взыскать с ФИО2 200000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440), а с ООО «Спринтхост.ру» 200000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (непринятия мер по ограничению доступа к информации нарушающим права Правообладателя) «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440).

Истец представил заключенное с ФИО2 мировое соглашение и просил суд его утвердить.

Представитель ФИО2 поддерживал указанное ходатайство, подтверждал факт заключения мирового соглашения и его условия.

В отношении ООО «Спринтхост.ру» истец поддерживал требования в полном размере.

Из представленного суду мирового соглашения, заключенного истцом с ФИО2, следует, что сторонам известны содержание статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия прекращения производства по настоящему дела в связи с утверждением данного мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО2, подлежит утверждению судом, а производство по делу по требованиям к ФИО2 - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части требований к ФИО2

ООО «Спринтхост.ру» в своем отзыве ссылался на тот факт, что ООО он не является хостинг-провайдером сайта redteh.ru и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Истец указал,что IP адрес сайта redteh.ru принадлежит ООО «Спринтхост.ру».

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации информационный посредник - это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. IP-адрес - это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети. IP означает «Интернет-протокол», набор правил, регулирующих формат данных, отправляемых через интернет или локальную сеть. IP-адрес - это идентификатор, позволяющий передавать информацию между устройствами в сети: он содержит информацию о местоположении устройства и обеспечивает его доступность для связи. IP-адреса позволяют различать компьютеры, маршрутизаторы и веб-сайты в интернете и являются важным компонентом работы интернета. ООО «Спринтхост.ру» является лицом, предоставляющим возможность размещения и доступа к материалу и, соответственно, является информационным посредником сайта redteh.ru. Таким образом, в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Спринтхост.ру» несет ответственность за нарушения интеллектуальных прав правообладателя. Кроме того, ООО «Спринтхост.ру» своим бездействием выразил отказ в удовлетворении требований истца. Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Владелец сайта обязан разместить информацию о своих реквизитах на странице своего сайта. Соответственно, ООО «Спринтхост.ру» и предприниматель ФИО2 являются надлежащими ответчиками, которые несут ответственность за нарушения интеллектуальных прав истца.

Sonaks EST OU является правообладателем товарного знака «Champion», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 529440.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлен Интернет-сайт redteh.ru, где ведет свою коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

На Интернет-сайте фигурируют объекты интеллектуальной собственности в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам истца

Ссылаясь на то, что предприниматель использует принадлежащие истцу ОБЪЕКТЫ интеллектуальной собственности на Интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение исключительных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Публикация сайта невозможна без оказания услуг хостинга.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Учитывая, в какой период и как ООО «Спринтхост.ру» предпринимало меры, направленные на прекращение нарушения с того момента, с которого оно узнало о имеющихся претензиях истца, суд считает достаточным взыскать с ООО «Спринтхост.ру» в пользу истца 15000 руб. денежной компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 138-141, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Утвердить мировое соглашение от 12.01.2022, заключенное между Sonaks EST OU (далее – истец, правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) на следующих условиях:

1. Истец отказывается от части предъявляемых исковых требований к ФИО2, ОГРНИП: <***>, о взыскании части компенсации за незаконное использование на сайте redteh.ru товарных знаков «Champion» в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей (согласно поданному Правообладателем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об уточнении исковых требований от 12 января 2021 года);

- Ответчик признает факт незаконного использования товарного знака «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440) на Интернет-сайте redteh.ru и в рамках спора по делу № А56-51395/2021 обязуется выплатить Истцу компенсацию в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в течение 5 (пяти) календарный дней с момента подписания Сторонами настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца либо его уполномоченного представителя.

- Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения устранить на страницах Интернет-сайта redteh.ru любое использование товарных знаков «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440), в том числе, но не ограничиваясь этим, удалить на страницах Интернет-сайта redteh.ru предложения о продаже товаров, содержащих товарный знак «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440), принадлежащий Истцу.

- Ответчик обязуется в будущем не размещать на страницах Интернет-сайте redteh.ru товарный знак «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440), а также не размещать на страницах сайта redteh.ru предложения о продаже товаров, содержащих товарный знак «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440), принадлежащий Истцу.

- Любое использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Истцу, на Интернет-сайте redteh.ru Ответчик производит исключительно с согласия Истца.

2. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части судебные расходы, понесенные Сторонами, в связи с рассмотрением настоящего дела (уплата государственных пошлин, судебные издержки), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр – в материалы дела № А56-51395/2021.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» в пользу Sonaks EST OU 15000 руб. денежной компенсации и 412 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.