Решение от 10 января 2022 г. по делу № А04-8446/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8446/2021
г. Благовещенск
10 января 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 542,11 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 26.08.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.12.2021 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.12.2021 общество «АЛ ГРУПП» направило соответствующее заявление, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АЛ ГРУПП», общество) о взыскании 328 542,11 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 26.08.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330, 410, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора от 02.04.2021 № РТС228А210054(Д).

Определением от 02.11.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 29.11.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.12.2021.

29.11.2021 от общества «АЛ ГРУПП» в суд поступил отзыв, согласно которому общество полагает, что имелись основания для продления сроков выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (подпункт «в» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615)). Отмечает, что подрядчик сообщал заказчику о том, что в период производства работ выявлены неблагоприятные погодные условия в виде атмосферных осадков и сильного ветра в порывах 10 м/с и более, в связи с этими обстоятельствами производство работ приостанавливалось в связи с метеоусловиями в месте производства работ из-за интенсивных осадков на основании справок ФГБУ «Амурское УГМС» (письма подрядчика от 11.05.2021 № 628, от 21.06.2021 № 628-2, от 16.08.2021 № 968, от 03.09.2021 № 1026, от 01.10.2021 № 1196 с приложением справок Амурского ЦГМС о метеоусловиях в месте производства работ). Указывает, что приостановление производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями отражено в общем журнале работ. Считает неправомерным поведение заказчика в части отказа в снижении суммы неустойки по причине распространения новой коронавирусной инфекции, что ведет к убыточности деятельности подрядчика. Полагает, что сумма неустойки не может превышать 17 600 руб. 47 коп. (за три дня просрочки).

В возражениях на отзыв Фонд выразил несогласие с доводами подрядчика, отметив, что дождь не обладает признаком чрезвычайности, поскольку является обычным природным явлением, в силу чего не может быть квалифицирован как непреодолимая сила. Указывает, что согласно пункту 6.1.17 договора о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик должен был уведомить заказчика в течение одного рабочего дня, однако, таких уведомлений в адрес фонда не поступало. Ссылки подрядчика на распространение новой коронавирусной инфекции находит несостоятельными с учетом даты заключения договора (02.04.2021).

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «АЛ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор № РТС228А210054(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом работ многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков.

Согласно пункту 7.2 договора работы по капитальному ремонту по объекту считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В Приложении № 14 к договору стороны согласовали график выполнения работ, а именно 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Письмом от 10.08.2021 исх. № 1008 (получено заказчиком 26.08.2021) подрядчик направил на согласование акты формы КС-6а, а также акты формы КС-2.

Сопроводительным письмом от 26.08.2021 исх.№ 1006 (получено заказчиком 27.08.2021) подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Письмами от 06.09.2021 исх. №1040, от 09.09.2021 исх. № 1050 (получены заказчиком 06.09.2021 и 09.09.2021) подрядчиком в адрес заказчика направлены счет на оплату от 03.09.2021, акт от 03.09.2021 № 27, счет-фактура от 03.09.2021 № 27, акты формы КС-2, КС-3 и КС-6А.

По факту выполнения подрядчиком работ сторонами 13.09.2021 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил подрядчику неустойку, предусмотренную договором, за период с 02.07.2021 по 26.08.2021 и направил претензию с требованием об ее уплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства работ (приложение № 14) установлено, что датой окончания работ является 90-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

С учетом даты заключения договора – 02.04.2021 срок окончания работ на спорном объекте – 01.07.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3. договора от 02.04.2021 № РТС228А210054(Д) предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 13.09.2021 по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, графиком производства работ, с учетом даты передачи исполнительной документации и актов выполненных работ, период просрочки выполнения работ составил 56 календарных дней (с 02.07.2021 по 26.08.2021).

Доказательств внесения изменений в договор в части продления срока выполнения работ, а также доказательств направления ответчиком заказчику для согласования иного графика производства работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «АЛ ГРУПП» допущена просрочка исполнения обязательств.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, подрядчик указал, что в процессе выполнения работ неоднократно наблюдались неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки и сильный ветер в порывах 10 м/с и более), что являлось непредотвратимым обстоятельством. Об указанных обстоятельствах заказчик неоднократно уведомлялся, выполнение работ приостанавливалось, о чем делались соответствующие записи в общем журнале работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Действительно пунктом 223 постановления № 615 предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, из буквального содержания пункта 223 постановления № 615 следует, что в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон, однако, в спорном случае такого соглашения сторонами не было заключено.

При этом согласно пункту 6.1.17 договора подрядчик обязан письменно известить заказчика в течение одного рабочего дня при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем письмо от 11.05.2021 № 628, которым, по утверждению подрядчика, заказчик был уведомлен о наличии неблагоприятных погодных условиях и о приостановлении выполнения работ на объекте, направлено в адрес Фонда по электронной почте только 25.06.2021, то есть спустя более одного месяца. Письмо от 21.06.2021 № 628-2 также направлено в адрес Фонда по электронной почте 25.06.2021 (о чем свидетельствуют представленные Фондом скриншоты с электронной почты). При этом доказательств направления в адрес заказчика иных писем (в частности писем от 16.08.2021 № 968, от 03.09.2021 № 1026, от 01.10.2021 № 1196) подрядчиком не представлено.

Исследовав общий журнал работ, суд установил, что в нем действительно имеются записи подрядчика о том, что работы в определенные дни не проводились в связи с метеоусловиями (дождь), однако, в данном журнале также имеются неоднократные отметки специалиста по надзору за выполнением работ (раздел 4) о проведении подрядчиком работ с отставанием от графика производства работ. Кроме того, записи о том, что работы не проводились именно по причине неблагоприятных погодных условий подписью представителя строительного контроля не заверены.

Из общего журнала работ также следует, что в период с 04.04.2021 по 30.04.2021 подрядчиком осуществлялись подготовительные работы, в то время как согласно графику выполнения работ на подготовительные работы отводилось 5 календарных дней, к демонтажным работам общество приступило только 01.05.2021, в то время как к демонтажным работам подрядчик должен был приступить на пятый календарный день, то есть 07.04.2021.

Оценив представленные ООО «АЛ ГРУПП» сведения Амурского ЦГМС - филиала ФГ «Дальневосточное УГМС» о погодных условиях в период с апреля по сентябрь 2021 года, суд полагает, что они не являются надлежащим доказательством наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы. Из представленной информации не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств выпадения атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок окончания выполнения работ на объекте (01.07.2021) и учитывая даты направления в адрес заказчика писем от 11.05.2021 № 628, от 21.06.2021 № 628-2 (а именно 25.06.2021), суд приходит к выводу, что целью подрядчика являлась попытка уйти от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а не действительное приостановление выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано не наличием неблагоприятных погодных условий, а фактически несвоевременным производством работ на объекте.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В рассматриваемом случае указанные риски (климатические условия в местности производства работ, о чем подрядчику было известно при заключении договора) не могут быть возложены на заказчика.

Утверждение ответчика о том, что заказчиком должны быть учтены обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем материалами дела подтверждается, что свои обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 01.07.2021, при этом само обязательство по выполнению работ он принял на себя 02.04.2021, то есть в период осведомленности о наличии ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

В данном случае суд учитывает, что распространение коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничения не являются универсальным обстоятельством непреодолимой силы, так как по состоянию на дату подписания договора от 02.04.2021 общество «АЛ ГРУПП» было осведомлено о распространении коронавирусной инфекции, следовательно, должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.04.2021 № РТС228А210054(Д) за период с 02.07.2021 по 26.08.2021 составил 328 542,11 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, произведенным с учетом срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, даты передачи исполнительной документации и актов выполненных работ (при этом суд учитывает, что акт приемки законченного капительным ремонтом объекта подписан сторонами значительно позднее - 13.09.2021), стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 9 571 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 6536 от 13.10.2021.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 12.3. договора от 02.04.2021 № РТС228А210054(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 02.07.2021 по 26.08.2021 в размере 328 542,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 571 руб., всего 338 113,11 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова