Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-174274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174274/2021
22 августа 2022 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Реи?л Сервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Реи?л Сервис» (далее - ООО «Гарант Реи?л Сервис», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее - ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании расходов в размере 7 160 руб. 14 коп., понесенных в связи с устранением дефектов некачественно выполненных работ в течение гарантии?ного срока.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВКМ-Сервис» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 22 июля 2022 года) от ООО «Гарант Реи?л Сервис» не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № ВКМС-30/15 от 20.02.2016 на плановыи? ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Во исполнение обязательств по Договору ответчиком 28.08.2018 был произведен деповскои? ремонт вагона № 57124083.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантии?ныи? срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

После проведения планового ремонта вагона № 57124083 в депо в период его гарантии?ного срока эксплуатации вагон был отцеплен 02.09.2020 в текущии? ремонт на станции Московка ЗСБ ж.д. по неисправности «сверхнормативныи? износ фрикционного клина тележки» (код 234). Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» ЗСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 05.09.2020.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «ВКМ-Сервис». Расходы истца на ремонт вагона № 57124083 составили 7 160 руб. 14 коп.

Согласно п 4.4 Договора ответчик возмещает истцу фактические расходы по устранению технологических неисправностеи? в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантии?нои? ответственности ответчика, на основании п. 4.1 Договора.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком не возмещены расходы истца по устранению неисправностей вагона № 57124083, возникших в период гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов в размере 7 160 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отремонтированный ответчиком вагон № 57124083 был направлен в текущий ремонт, причиной дефектов, выявленных в период течения гарантийного срока, явилось некачественное проведение ответчиком ремонта, на устранение дефектов работ ответчика истец понес расходы в размере 7 160 руб. 14 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вагон № 57124083 неоднократно направлялся в ремонт после проведения ремонта ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отцепка вагонов в ТОР после планового ремонта, проведенного ответчиком, не пресекает его гарантии?ную ответственность.

Установив, что ответственность за неисправность вагона, которая возникла в период гарантийного срока и была устранена истцом за свой счет, несет ответчик как лицо, последним осуществлявшее плановыи? ремонт вагона, суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационнои? жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-174274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации постановление является окончательными и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова