Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А79-1513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1513/2021
г. Чебоксары
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

(г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Коммунальная, д. 3А, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 9629228 руб. 23 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (<...>, ОГРН <***>),

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(<...>, ОГРН <***>)

при участии

представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 (срок действия 3 года),

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019 № 8613/9/ВВБ/246-Д (срок действия по 17.05.2022),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 (срок действия 3 года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, МУП «Теплоэнерго», Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о взыскании 9629228 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») и акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭСК»).

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «ЧЭСК» в период с 19.03.20218 по 19.12.20218 в нарушение календарной очередности погашения текущих платежей.

ПАО «Сбербанк» в отзыве и дополнительных пояснениях к нему требование не признало. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность МУП «Теплоэнерго» перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные природный газ и электрическую энергию относятся к эксплуатационным платежам, в связи с чем подлежат погашению ранее задолженности перед налоговым органом. Действуя разумно и добросовестно, проверив исполнительный лист по формальным признакам, Банк произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по эксплуатационным расходам. Взыскатель каких-либо документов, позволявших Банку прийти к выводу о том, что взысканная задолженность относится к иным платежам, не представил. Заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям. В случае отклонения требования просил уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Представители ПАО «Сбербанк» и ООО «Газпром межрегионагз Чебоксары» в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2014 по делу А79-6198/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнерго».

Определением суда от 09.10.2014 на Предприятии введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 15.05.2015 ввиду неплатежеспособности должника процедура банкротства – наблюдение прекращена, в МУП «Теплоэнерго» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением суда от 01.08.2017 МУП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), на Предприятии открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В период с 30.08.2016 по 12.08.2018 Управление выставило инкассовые поручения по взысканию с Предприятия в доход бюджета задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 9698303 руб. 83 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» указанные поручения внесены в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № 40702810275000002573 МУП «Теплоэнерго».

В период с 19.03.20218 по 19.12.2018 Банк во исполнение вступивших в законную силу судебных актов произвел платежи в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за поставленные энергоресурсы в общей сумме 9629228 руб. 23 коп.

Полагая, что вследствие перечисления денежных средств взыскателю Банк нарушил порядок очередности, установленный в статье 134 Закона о банкротстве, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу статьи 856 Кодекса банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1-2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 Кодекса).

В статье 15 Кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»» указал, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Таким образом, поскольку оплата поставленных энергоресурсов по договорам энергоснабжения в силу приведенных разъяснений осуществляется либо вне очереди либо относится к четвертой очереди текущих платежей, Банком очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, при совершении спорных платежей не нарушена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение Предприятия, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов