Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А50-30358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30358/2021
23 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 №20/11/18 и товарной накладной от 05.12.2018 №2 недействительными, применении последствий недействительности сделки; о взыскании денежных средств;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, дов-ть от 18.11.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО6, дов-ть от 20.12.2021, паспорт,

от ООО «Уралбумага»: ФИО7, дов-ть №19 от 01.12.2021, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (далее по тексту – Истец, ООО «Лесной путь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лысь») о признании договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 №20/11/18 и товарной накладной от 05.12.2018 №2 недействительны, применении последствий недействительности сделки; о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 695 586 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 498 руб. 98 коп.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) привлечены третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Моломский ЛХЗ», ООО «Уралбумага».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на формальном товарообороте, отсутствуют доказательства факта поставки, складирования и реальной передачи товара, что свидетельствует о совершении мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика, действия сторон носили реальный характер, продавец располагал возможностью реализации древесины в указанном количестве. Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что действия по передачи товара в адрес ответчика не являлись разовой сделкой.

Представитель ООО «Урал Бумага», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил суду, что возможность поставки товара ответчику у истца имелась, поскольку ООО «Лысь» своими силами осуществляло рубку древесины, приобретенной у ООО «Урал Бумага» по принципу приобретения древесины «у пня». Информация о продаже леса в адрес как истца, и иных покупателей, систематически подлежала внесению в систему ЛЕС ЕГАИС.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) имеется подписанный Договор купли-продажи древесины №20/11/18 от 20.11.2018г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить лесоматериалы лиственных и хвойных пород в объеме 4041,05 куб.м. согласно Приложению №1, принадлежащих продавцу на праве собственности, принадлежащих продавцу на основании договоров 19/11/18 от 19.11.2018г., №17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015г.

05.12.2018г. со стороны ответчика была подписана Товарная накладная №2, свидетельствующая о передаче товара ответчику на сумму 3 050 237 руб. 75 коп., а ответчиком был произведен платеж в адрес истца на общую сумму 695 586 руб. 52 коп. по платежному поручению №124 от 19.12.2018г. с указанием платежа «за лесопродукцию по договору №20/11/18 от 20.11.2018г.».

Как указывает истец, в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Лесной путь», в условиях возникновения рисков введения процедур, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)», была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесной путь».

В ходе проверок установлено, что договор купли-продажи древесины № 20/11/18 от 20 ноября 2018 года носит характер мнимой сделки, т.к. при наличии подписанных документов о передаче товара, фактического товарообмена между сторонами не происходило, т.е. в адрес ООО «Лесной путь» не поступало лесоматериалов, поименованных в тексте договора купли-продажи древесины и тексте товарной накладной № 2 от 05.12.2018г.

20.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть необоснованно уплаченные по платежному поручению №124 от 19.12.2018г. денежные средства в размере 695 586 руб. 52 коп.

Претензия был направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи древесины № 20/11/18 от 20.11.2018 действительной воли на совершение действий по приобретению/продаже древесины, а именно: со стороны ООО «Лысь» действий по передаче товара, со стороны Покупателя ООО «Лесной путь» действий по принятию товара, его оплате и дальнейшей реализации.

Как следует из п. 1.1. текста договора купли-продажи древесины № 20/11/18 от 20.11.2018, товар, подлежащий поставке в адрес истца, принадлежал ответчику (продавцу) на праве собственности, на основании договоров 19/11/18 от 19.11.2018г., №17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015г.

Из договора №17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015г., заключенного между ответчиком и ООО «Уралбумага» следует, что ответчик приобретал у ООО «Уралбумага» лесоматериалы, а следовательно, ответчик имел реальную возможность поставки товара в адрес истца, то есть, действия сторон носили реальный характер.

То обстоятельство, что ответчик действительно имел лесоматериалы в указанном в товарной накладной №2 от 05.12.2018г., подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы ЛЕС ЕГАИС, также первичными документами. Утверждение Истца о том, что сдача декларации в ЛЕС ЕГАИС не свидетельствует о реальности сделки, не обосновано и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательсва.

Как следует из статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 данной статьи в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация:

о юридических лицах, совершивших сделки с древесиной; о сделках с древесиной;

о фактическом объеме полученной по сделкам древесины;

о юридических лицах, осуществляющих заготовку древесины;

о документах, являющихся основаниями для использования лесных участков; о договорах купли-продажи лесных насаждений.

В данной информационной системе полностью отражаются все цепочки реализации древесины от момента ее заготовки.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в систему ЛЕС ЕГАИС не был внесены корректировки, что также свидетельствует о реальности исполнения отпариваемой сделки.

ПАО «Моломский ЛХЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представил в материалы дела Договор № 6/89 поставки лесопродукции от 18.12.2018 года. Указанный договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным, какие-либо судебные споры между ООО «Лесной путь» и ПАО «Моломский ЛХЗ» отсутствуют. Кроме того, в Акте ревизии от 24.11.2021г. имеется ссылка на первичные документы, оформленные сторонами в рамках исполнения указанного договора поставки, а именно: УПД № 9 от 28.02.2019 года на сумму 587 520,00 руб., УПД № 46 от 30.06.2019 года и товарная накладная № 27 от 30.06.2019 года на сумму 2 680 320,00 руб. Доказательств фактического неисполнения указанного договора поставки между его сторонами: ПАО «Моломский ЛХЗ» и ООО «Лесной путь» в материалы дела не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждают реальное исполнение истцом и ответчиком Договора купли-продажи древесины № 20/11/18 от 20.11.2018 года, а, следовательно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой, подлежит взысканию в доход федерального бюджетм.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 382 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова