Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А66-1444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1444/2022
г.Тверь
11 октября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДИНВЕСТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», г. Андреаполь Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.03.2009),

при участии третьих лиц - Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество), г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», г. Тюмень,

о взыскании 1 738 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1,

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» – ФИО2,

от ООО «Нью Петрол Тюмень» - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», г. Тюмень (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», г. Андреаполь Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 738 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 30 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество), г. Москва (119019, <...>).

Определением от 23 августа 2022 г. суд произвел замену истца по делу № А66-1444/2022 Общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.2010) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДИНВЕСТОР" 117342, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XI,КОМ 60Ж,ОФ.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: <***>. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела 28 сентября 2022 г. от истца поступили письменные пояснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя ответчика не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поддержал прежнюю позицию, по иску возражал, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что по арифметической части возражений нет.

Представитель ООО «Нью Петрол Тюмень» по доводам третьего лица (АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК») возражал, указал, что без оплаты государственной пошлины не возможна регистрация, исполнительный лист не выдавался.

Представители истца и третьего лица (ООО «Нью Петрол Тюмень») возражали по ходатайству об истребовании доказательств.

Суд отклонил заявленное третьим лицом (АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК») ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Тюменской области регистрационных дел в отношении спорных 79 объектов.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство третьего лица об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Тюменской области и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к Управлению Росреестра по Тюменской области о представлении вышеуказанных документов третье лицо не обращалось.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 04.10.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва 03 октября 2022 г. от истца поступило заявление об исправлении технической ошибки в письменных пояснениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поддержали прежнюю позицию.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что противоправное поведение ответчика не доказано, перерегистрация права собственности была осуществлена с согласия должника, который в соглашении от 02.12.2019 выразил свою волю на передачу имущества, а затем осуществил перерегистрацию имущества.

Как следует из материалов дела, Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Московский кредитный банк») обратился 19.06.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10545/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление ПАО «Московский кредитный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «Андреапольский НПЗ») обратилось 23.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Временный управляющий ФИО4 обратился 20.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО «Андреапольский НПЗ», Коммерческому Банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК») о признании недействительным пятнадцати договоров купли-продажи, договора аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключенных между обществом «Нью Петрол Тюмень» и ЗАО «Андреапольский НПЗ», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 об исправлении опечатки, заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в удовлетворении заявления завода отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику тринадцати объектов недвижимого имущества и прав аренды на них.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по результату рассмотрения заявлений временного управляющего и завода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения суда от 11.11.2020 и от 11.11.2020 отменены, принят новый судебный акт. Заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего тридцать четыре автозаправочных станции и одно административное здание, в удовлетворении заявления завода отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) - без удовлетворения.

08.06.2021 ООО «Нью Петрол Тюмень» в адрес ответчика направлено уведомление (получено 08.06.2021) о необходимости возврата имущества согласно графику приема-передачи.

15.06.2021 ответчиком в адрес ООО «Нью Петрол Тюмень» отправлено согласие на передачу имущества в указанный период.

01.07.2021 между ООО «Нью Петрол Тюмень» и ответчиком был подписан акт приёма-передачи имущества.

При этом, как указывает истец, на момент получения (возврата) ООО «Нью Петрол Тюмень» от ответчика имущества государственная регистрация имущества была осуществлена в пользу ответчика, что возлагало на конкурсного управляющего обязательства по осуществлению действий по государственной регистрации данного имущества в пользу должника (ООО «Нью Петрол Тюмень»).

При государственной регистрации прав истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 000 руб. 00 коп., которые истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А70-10545/2019 установлена обязанность ответчика в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного комплекса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, являются собственники недвижимого имущества.

Согласно с подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр (в настоящее время - ЕГРН).

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что за государственную регистрацию прав на 79 объектов недвижимости – истец уплатил государственную пошлину в размере 1 738 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Таким образом, государственная регистрация прав невозможна без оплаты государственной пошлины.

Поскольку соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключенное между акционерным обществом «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», обществом с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» и Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости составляющих имущественный комплекс, суд соглашается с мнением истца о том, что исполнение ответчиком судебного акта в части возврата истцу спорных объектов недвижимости состоит не только в фактической передаче указанных объектов истцу, но и в государственной регистрации права на эти объекты за истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик причинил истцу убытки в размере 1 738 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за государственную регистрацию права на объекты недвижимости за истцом, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», г. Андреаполь Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.03.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДИНВЕСТОР", г. Москва, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: <***>) убытки в размере 1 738 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», г. Андреаполь Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.03.2009) в доход федерального бюджета РФ 30 380 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова