Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А73-18945/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18945/2021
г. Хабаровск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной (до перерыва 21-28.02.2022) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 03.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, пл-ка Базовая Проезд-1 (Юз П/Р Промзона), д. 15)

о взыскании 1 780 741 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) - ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 24.02.2022 (после перерыва 28.02.2022 и 03.03.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – истец, ООО «ПК Дальвагоноремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ответчик, ООО «РИО») о взыскании 1 625 801 руб. 46 коп.. в том числе:

- 1 530 000 руб. 00 коп. – расходы на хранение бракованного товара (5 боковых рам), поставленного по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, за период с 28.04.2020 по 31.12.2021;

- 95 801 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.12.2021.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18945/2021, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2022 в 14 часов 30 минут.

Определением от 20.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2022 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2022 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 28.02.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 440 руб. 21 коп. за период с 29.04.2020 по 31.12.2021 в виду технической ошибки, допущенной при расчете процентов.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был повторно объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.03.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 1 780 741 руб. 98 коп., из которых: 1 667 500 руб. 00 коп. – расходы на хранение бракованного товара (5 боковых рам) по состоянию на 01.03.2022 и 113 241 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 01.03.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск; заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответа Почты России.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанность суда отложить судебное разбирательство предусмотрена только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ответчика ссылается на намерение представить дополнительные доказательства (ответ Почты России на запрос ООО «РИО»). При этом ответчик не приводит уважительных причин невозможности представить такие доказательства ранее. Со дня принятия искового заявления и возбуждения производства по делу у ответчика имелось достаточно времени для получения и представления в суд необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПК Дальвагоноремонт» (Покупатель) и ООО «РИО» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность Покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки продукции стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае обнаружения недостатков при приёмке товара по количеству, комплекту, и/или качеству, Покупатель сообщает об этом Поставщику в письменной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 3.12 договора по требованию Покупателя Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления распорядиться некачественным или некомплектным товаром или произвести допоставку недостающего товара.

В случае нарушения Поставщиком сроков распоряжения некачественным/некомплектным товаром и в связи с отсутствием у Покупателя (Получателя) площадей для хранения некачественного/некомплектного товара, Покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению уведомив Поставщика о возможных издержках.

В случаях, когда у Покупателя (Получателя) товара имеются площади для хранения некачественного/некомплектного товара, Поставщик выплачивает Покупателю стоимость хранения некачественного/некомплектного товара в размере 500 рублей за каждые сутки хранения каждой единицы товара.

Поставщик несет ответственность за убытки, возникшие у Покупателя в результате поставки Поставщиком некачественного или некомплектного товара в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик-Поставщик по товарно-транспортной накладной № 16 от 08.04.2020 поставил истцу-Покупателю товар (боковые рамы) в количестве 50 штук. По факту приема-передачи доставленного товара сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи от 09.04.2020.

17.04.2020 при осуществлении входного контроля поставленных боковых рам путем проведения визуального осмотра и дефектоскопии ООО «ПК Дальвагоноремонт» было выявлено 5 боковых рам с недостатками (дефектами):

- № 14497-12-2002 (порядковый номер 7 акта приема-передачи от 09.04.2020) - трещина ребра усиления длиной 42 мм;

- № 6676-12-2002 (порядковый номер 8 акта приема-передачи от 09.04.2020) - трещина ребра усиления длиной 37 мм;

- № 19714-12-2002 (порядковый номер 14 акта приёма-передачи от 09.04.2020) - раковина наружного угла буксового проёма глубиной 11 мм;

- № 18157-12-2002 (порядковый номер 15 акта приёма-передачи от 09.04.2020) - трещина ребра усиления длиной 49 мм;

- № 2801-12-2002 (порядковый номер 34 акта приёма-передачи от 09.04.2020) - сварка в зоне внутреннего угла буксового проёма.

По результатам входного контроля Покупателем составлен акт № 390 от 17.04.2020, в котором отражено выявление 5 (пяти) боковых рам с дефектами.

17.04.2020 в адрес Поставщика посредством электронной почты Покупателем направлено уведомление о выявлении 5 (пяти) бракованных боковых рам и предлагалось распорядиться некачественным товаром, сообщив о принятом решении.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1997 от 17.04.2020, забракованный товар (боковые рамы) в количестве 5 штук были приняты ООО «ПК Дальвагоноремонт» на хранение.

На остальные 45 единиц товара (боковых рам) сторонами оформлен и подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 25 от 17.04.2020 на общую сумму 2 115 000 руб. 00 коп.

Поставщик забракованным товаром не распорядился, на уведомление Покупателя не ответил.

Претензией от 17.05.2021 исх. № 153/ПКД, направленной в адрес ответчика 17.05.2021, истец требовал произвести оплату задолженности за хранение забракованных единиц товара в размере 960 000 руб. 00 коп. (рассчитанную по состоянию на 17.05.2021), о результатах рассмотрения претензии просил сообщить в письменном виде в течение 15 (пятнадцати) дней с даты её получения, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов: за взысканием задолженности за хранение товара по дату вынесения судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно претензией от 29.10.2021 исх. № 257/ПКД, направленной в адрес ответчика 29.10.2021, истец требовал произвести оплату задолженности за хранение забракованных единиц товара в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (рассчитанную по состоянию на 29.10.2021), о результатах рассмотрения претензии просил сообщить в письменном виде в течение 15 (пятнадцати) дней с даты её получения, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов: за взысканием задолженности за хранение товара по дату вынесения судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РИО» претензии Покупателя оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК Дальвагоноремонт» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 указанного Кодекса (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Условиями договора поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке товара по количеству, комплекту, и/или качеству, Покупатель сообщает об этом Поставщику в письменной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента обнаружения недостатков (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 3.12 договора по требованию Покупателя Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления распорядиться некачественным или некомплектным товаром или произвести допоставку недостающего товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при осуществлении входного контроля путем визуального осмотра и дефектоскопии 50 единиц боковых рам, доставленных 09.04.2020 по товарно-транспортной накладной № 16 от 08.04.2020 и акту приема-передачи от 09.04.2020 в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, истцом были выявлены 5 (пять) боковых рам с недостатками (дефектами), о чем составлен акт № 390 от 17.04.2020. В тот же день истцом оформлен акт № 1997 от 17.04.2020 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в отношении 5 единиц бракованного товара.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено посредством электронной почты уведомление о выявлении 5 боковых рам с дефектами и предложено распорядиться некачественным товаром. К указанному электронному письму прилагались сканированные копии акта браковки № 390 от 17.04.2020 и акта № 1997 от 17.04.2020 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о забракованном товаре и передаче его на возмездное хранение, просит суд исключить из числа доказательств письмо (уведомление) от 17.04.2020 направленное по электронной почте на электронный адрес: phetisov74@mail.ru, со ссылкой на то, что от истца 17.04.2020 поступало письмо иного содержания.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Представленный истцом скриншот электронного письма от 17.04.2020, направленного на электронный адрес: phetisov74@mail.ru, суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства уведомления ответчика о выявлении товара с недостатками и предложения распорядиться некачественным товаром.

Данный электронный адрес указан в пункте 3.2 договора поставки и, как видно из материалов дела, именно по этому электронному адресу осуществлялась переписка между сторонами по исполнению договора поставки.

Кроме того, довод ответчика о неосведомленности относительно выявления бракованного товара и помещения его на хранение опровергается иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами. В частности, о том, что 5 боковых рам из 50 единиц товара, доставленных истцу по товарно-транспортной накладной № 16 от 08.04.2020, не были приняты ООО «ПК Дальвагоноремонт» по результатам входного контроля, ответчику было известно по состоянию на 17.04.2020, подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 25 от 17.04.2020, который был оформлен только на 45 боковых рам. Спорные 5 боковых рам в данном УПД не указаны. УПД № 25 от 17.04.2020 подписан со стороны ООО «РИО» без возражений.

Сам ответчик, представил другое электронное письмо от 17.04.2020 которым в его адрес был направлен акт браковки № 390 от 17.04.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после получения уведомления Покупателя о выявлении товара с недостатками Поставщик в установленный пунктом 3.12 договора поставки срок забрал или иным образом распорядился некачественным товаром, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 3.12 договора поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П стороны предусмотрели, что в случаях, когда у Покупателя (Получателя) товара имеются площади для хранения некачественного/некомплектного товара, Поставщик выплачивает Покупателю стоимость хранения некачественного/некомплектного товара в размере 500 рублей за каждые сутки хранения каждой единицы товара.

В рассматриваемом случае истец располагал площадями для хранения некачественного товара, которым Поставщик не распорядился в установленный договором срок.

Факт нахождения спорных 5 (пяти) боковых рам на хранении у истца подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 15.06.2021, составленным нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО5

Действия истца соответствуют вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 483 статей 513, 514 ГК РФ и условиям пунктов 3.11, 3.12 договора поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П.

Согласно расчету истца, стоимость хранения бракованного товара (5 боковых рам), поставленного по договору поставки от 21.11.2019 № ДВР-2111 ПКД-93/П, за период с 29.04.2020 по 01.03.2022 составляет 1 667 500 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, соответствует условию пункта 3.12 договора поставки, является арифметически верным.

Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, имуществом, находящимся на хранении у истца, не распорядился.

Возражения ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном толковании условий договора поставки, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм закона, и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование ООО «ПК Дальвагоноремонт» о взыскании с ООО «РИО» расходов на хранение бракованного товара (5 боковых рам) за период с 29.04.2020 по 01.03.2022 в размере 1 667 500 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 241 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате хранения не принятого товара с недостатками. Следовательно, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга по мере ее увеличения, за период с 29.04.2020 по 01.03.2022, с применением ключевой ставки Банка России. Согласно расчету истца проценты составили 113 241 руб. 98 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов истца проверен, является верным.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 241 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 258 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 1299 от 03.06.2021 на сумму 25 500 руб. 00 коп. № 60 от 29.11.2021 на сумму 3 758 руб. 00 коп.).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 258 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 549 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 667 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 241 руб. 98 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 258 руб. 00 коп., всего 1 809 999 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 549 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин