Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А50-5210/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5210/2024
11 июня 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 06 июня  2024 г.

Мотивированное решение изготовлено  11 июня  2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,,


при участии:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом об образовании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик), с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  пени за период с 08.03.2023 по 24.04.2024 в размере                  43 086  руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере            4 204 руб. 

Истец в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере                               67 869 руб. 83 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности 24.04.2024, просил взыскать пени в размере 43 086 руб. 44 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание после перерыва не явился, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявление об отказе от части иска рассмотрено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ  и удовлетворено, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом. Ходатайство истца в части увеличения суммы пени принято судом в порядке статьи                  49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между ООО «Стройинвест» (Заказчик) и ООО «Ремикс» (Исполнитель) (смена наименования на ООО «Смарт Лифт» 13.09.2021) был заключен договор № 2707/21-КО на комплексное обслуживание лифтового оборудования. Согласно условиям договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2022, Исполнитель оказывал Заказчику работы и услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования: 4 лифтов и 2-х подъемников в доме по адресу: <...>, а также 4-х лифтов в доме по адресу: <...>.

Стоимость работ и услуг Исполнителя за один месяц комплексного обслуживания лифтов составила 44 000 руб., согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №3 от 01.09.2022.

Исполнитель в период с 01.02.2023 по 31.05.2023 принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме. Работы и услуги по обслуживанию лифтового оборудования за данный период были сданы заказчику по актам от 28.02.2023 № 187, от 31.03.2023 №283, от 30.04.2023 № 385, от 31.05.2023 №482 на общую сумму 135 739 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик должен был оплачивать комплексное обслуживание ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета за выполненные работы.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 67 870 рублей по платежному поручению от 28.12.2023 №2201.

По состоянию на 22.02.2024 задолженность по договору составляет               67 869 руб. 83 коп.

15.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты работ, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.04.2024 ответчиком оплачена задолженность в размере                              67 869 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 №295.

В связи с чем, истец отказал от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 67 869 руб. 83 коп., отказ принят судом, производство в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период за период с 08.03.2023 года по 24.04.2024 года в размере 43 086 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 08.03.2023 года по 24.04.2024 года составляет 43 086 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком представлены сальдовые ведомости по учету расчетов с собственниками помещений за май 2024, из которых следует наличие задолженности жителей многоквартирного дома перед управляющей организацией, несвоевременность исполнения обязательств по договору мотивировано наличием разногласий между сторонами о качестве оказанных по договору работ и наличием значительной задолженности от населения (несвоевременная оплата жителями коммунальных услуг). При этом, при взыскании задолженности с населения для ООО "Строинвест" как управляющей организации действует мораторий по величине ключевой ставки.

Суд, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах", ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, удовлетворяет требования в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. за заявленный период, в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании задолженности в сумме            67 869 руб. 83 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 30 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 125 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев