Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-21025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024г.

23 сентября 2024 года

Дело №

А55-21025/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2024 года  дело по иску

Первого  заместителя  прокурора Самарской области Харитонов И.В.

к  Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик"

Муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти"

с  участием в деле Администрации городского округа Тольятти (445011, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по удостоверению.

от 1 ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 б/н.

от 2 ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен


Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать недействительным муниципальный контракт №13 от 24.04.2024, заключенный между МКУ «ЦГЗ г.о.Тольятти» и учебным центром «Энергетик»; применить последствия недействительности сделки: обязать учебный центр «Энергетик» возвратить МКУ «ЦГЗ г.о.Тольятти» денежные средства в размере 75 868 руб. 30 коп.

Определением от 03.09.2024г. суд принял уточнения исковых требований и просит признать недействительным муниципальный контракт №13 от 24.04.2024 на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, заключенный между МКУ «ЦГЗ г.о.Тольятти» и учебным центром «Энергетик»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра «Энергетик» в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» денежные средства в размере 75 868,30 руб.

Определением от 03.09.2024г суд привлек к участию в деле Администрацию городского округа Тольятти (445011, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация городского округа Тольятти (далее – третье лицо), извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик" возражений относительно заявленных требований не представил.

Муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти" (далее – ответчик 2), извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика -2 и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителя истца, ответчика -1  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:


Прокуратурой Самарской области проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Муниципальным казенным учреждением «Центр гражданской защиты г о Тольятти» (далее - МКУ «ЦГЗ г о Тольятти»), по результатам которой выявлены нарушения установлено, что 24.04.2024 МКУ «ЦГЗ г о Тольятти» и Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Энергетик» (далее - ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик») по результатам проведения электронного запроса котировок (извещение об осуществлении закупки   №034230019442400007 от 10.04.2024г.) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (№ 0342300194424000007 от 19 04 2024) в порядке, установленном Федеральным законом от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен контракт на оказание услуг по обучению работодателей и работников Цена контракта составила 82 600 руб.

Заявитель указывает на то, что данные государственные контракты не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе пунктом 7 предусмотрено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 2911 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.08.2020г. по настоящее время директором ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» является ФИО3

Установлено, что приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2023, вступившим в законную силу 31.01.2024, ФИО3 , являясь директором ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 руб.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Как установлено судом  и не оспаривается сторонами, на момент проведения электронного аукциона и заключения контракта руководитель ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» ФИО3 имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, а следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Подача участником закупки ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 ст. 31 Закона, тем самым посягает на публичные интересы.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону N 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2024г. следует, что  учредителем Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» является Мэрия г.о. Тольятти. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.о. Тольятти. Следовательно, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах субъекта г.о. Тольятти.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона N 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу N А55-21177/2020, определении Верховного Суда РФ от 20.10.2021 по делу N А55-21340/2020.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 166,167 АПК РФ суд считает требования в части признания недействительными муниципального контракта №13 от 24.04.2024 на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти" и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра «Энергетик» в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» денежные средства в размере 75 868,30 руб. в виде применения последствий недействительности сделки.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» в материалы дела представило аукционную документацию, заявку участника аукциона Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик", платежное поручение №621 от 04.06.2024г. на сумму 75 868 руб. 30 коп. подтверждающие перечисление денежных средств Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик".

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.168,167 ГК РФ суд считает исковые требования в части применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению    следует   взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра «Энергетик» в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» денежные средства в размере 75 868,30 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. с Частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик". С  Муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти" взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ст. 333.37 НК



Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт №13 от 24.04.2024 на оказание услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Центр гражданской защиты г.о. Тольятти" и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик".

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра «Энергетик» в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты городского округа Тольятти» денежные средства в размере 75 868,30 руб. в виде применения последствий недействительности сделки.

Взыскать Частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального образования Учебный центр "Энергетик" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева