Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-27424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело №

А56-27424/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в Санкт-Петербурге ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-27424/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес», адрес: 610913, Кировская область, город Киров, Садаковский поселок, Московская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания»; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес филиала: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 859 121 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и затрат на приобретение оборудования и материалов по государственному контракту от 26.11.2018 № 184-911-38, а также 98 407 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.02.2020 по 21.07.2020 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.09.2020 принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 566 726 руб. 52 коп. штрафа по контракту от 26.11.2018 № 184-911-38.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 283 363 руб. 26 коп. штрафа, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 716 634 руб. 74 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Общества отсутствуют, поскольку последним в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ; представленные в материалы дела акты составлены Обществом в одностороннем порядке и такими доказательствами не являются; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Учреждения о том, что работы выполнены подрядчиком после получения от заказчика уведомления об отказе от контракта, признанного правомерным судом в рамках дела № А56-33893/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.11.2018 № 184-911-38, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до 25.12.2018 выполнить работы по установке 6 узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О №№ 1, 5 в Санкт-Петербурге по адресам: <...> (2 узла учета); Морской переулок, дом 3 (2 узла учета), Ушаковская набережная, дом 17/1 (1 узел учета), <...> (1 узел учета).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 контракта и составляет 4 722 720 руб. 76 коп.

Учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта от 26.02.2019 № 370/У/11/604.

Впоследствии Общество обратилось к Учреждению с заявлением о предоставлении допуска работникам для производства работ по контракту.

Письмом от 21.06.2019 № 370/У/11/1638 Учреждение уведомило Общество о принятии положительного решения по вышеуказанному вопросу и о допуске работников Общества для производства работ.

Общество обратилось к Учреждению с просьбой назначить комиссию для приемки выполненных работ (письма от 20.08.2019 № 9/180-184, 22.08.2019 № 10/180-184).

Учреждение 03.09.2019 сообщило об отказе в приемке работ по причине расторжения контракта.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить работы по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска Учреждение просило взыскать с Общества штраф, начисленные на основании пункта 8.2 контракта, за ненадлежащее исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме; встречный иск Учреждения удовлетворен частично.

Выводы судов в части встречных требований Учреждения о взыскании с Общества штрафных санкций сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 26.02.2019 № 370/У/11/604 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Вступившем в законную силу решением суда от 29.10.2019 по делу № А56-33893/2019 в иске отказано.

Вместе с тем суды в настоящем деле установили, что заказчик своими действиями, выразил намерение получить результат выполнения работ по контракту, уже после его расторжения.

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.06.2019, Учреждение допустило работников Общества для производства работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Факт выполнения работ Обществом по адресам: Санкт-Петербург, <...> и Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17/1, подтверждается представленными в материалы дела подписанными Обществом в одностороннем порядке актами формы КС-2, КС-3, которые были получены Учреждением 13.01.2020; актом ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 25.12.2019, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя, от 01.01.2020, а также фотографиями установленных узлов.

Доказательств направления в адрес Общества мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, Учреждением не представлено.

Ввод узлов учета тепловой энергии на данных объектах в эксплуатацию Учреждением не оспаривается.

В отношении узлов учета по адресам: Санкт-Петербург, Морской переулок, дом 3 и Санкт-Петербург, <...>, Общество не оспаривало, что монтаж узлов учета осуществлен не был, однако Обществом были приобретены материалы и оборудование, разработана проектная документация, стоимость которых включена в цену работ по контракту.

Факт закупки спорного оборудования также установлен судами в ходе рассмотрения дела № А56-33819/2019.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что своими действиями заказчик подтвердил действие спорного контракта.

Установив факты выполнения Обществом спорных работ по контракту, отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, закупки им спорного оборудования, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 3 859 121 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и затраты на приобретение оборудования и материалов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3 контракта правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 98 407 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-27424/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в Санкт-Петербурге – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Куприянова


О.Ю. Нефедова