Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-86797/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86797/2023
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Гидротехстрой"  

к   1) обществу с ограниченной ответственностью "Кузня47";

     2) обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт СПб"  

о взыскании 1578218 рублей



при участии

- от истца: ФИО1 (решение № 5 от 04.12.2019, ФИО2 по доверенности от 19.10.023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Гидротехстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузня47" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт СПБ" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании 1.417.218 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара и 161.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

 Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

            Истец в судебном заседании 06.06.2024 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Гидротехстрой» является собственником здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский p-он, <...>, Лит. А.

Ответчики являлись арендаторами здания на основании следующих договоров аренды, заключенных с истцом:

- от 05.01.2022 с ООО "Кузня47" заключен договор аренды нежилого помещения № 5/01/22, согласно п. 3.1 которого и акту приема-передачи ответчику №1 передана часть металлического ангара (кадастровый номер ангара - 47:07:0602016:104), помещение общей площадью 400 м. кв., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский p-он, <...>, Лит. А. Стоимость арендной платы согласно п.2.1. составляла 106 00,00 рублей в месяц;

- от 01.02.2021 с ООО "Комфорт СПБ" заключен договор аренды нежилого помещения № 1/02, согласно п. 3.1 которого и акту приема-передачи ответчику №2  передана часть металлического ангара 47:07:0602016:104, помещение общей площадью 250 м. кв., расположенное по адресу: Всеволожский p-он, пгт им. Свердлова, <...>, литера А д (далее - Объект аренды). Стоимость арендной платы согласно п.2.1. составляла 55 000, 00 рублей в месяц.

22.06.2022 в здании произошел пожар, в результате чего оно сгорело.

Согласно Техническому заключению № 205-2-9 от 05.08.2022, выполненному старшим инженером сектора ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области ФИО3,   очаг возгорания находился в помещении 2, в части здания, арендуемой ООО «Комфорт СПБ». 

Впоследствии истцом была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту движимого имущества. Стоимость экспертизы составила 15.000,00 рублей, что подтверждается Договором 2022/2098 от 01.09.2022 и платежным поручением.

Согласно Отчету №2022/2098 от 12.09.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту движимого имущества, стоимость ангара составила 1.417.218 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в ходе рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения места расположения очага возгорания, ссылаясь на то, что полагает Техническое заключение № 205-2-9 от 05.08.2022, недостоверным, поскольку из свидетельских показаний и роду деятельности арендаторов вероятный очаг возгорания, по мнению истца, был в другой части здания, арендуемой ООО «Кузня47».   

 Определением от 04.03.2024 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставив на его разрешение вопрос: - где расположено место возникновения пожара (помещение № 1 или помещение № 2, либо иная локация) в здании с кадастровым номером 47:07:0602016:104, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>., здание 31, строение 1?

Согласно заключению эксперта ФИО4 очаг пожара в здании с кадастровым номером 47:07:0602016:104, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>., здание 31, строение 1, находится внутри ангара, в средней его части, в месте расположения перегородки между двумя помещениями ангара, наиболее вероятно, исходя из показаний очевидцев, со стороны части, арендуемой ООО «Комфорт СПб» (помещение №2).

Истец, не согласившись с заключением эксперта ФИО4, ссылаясь на то, что экспертиза проведена без учета материалов следственного комитета, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Названный довод суд полагает несоответствующим действительности, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 (стр. 4, л.д. 149) и сопроводительным письмом (л.д.140).

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, в том числе материал проверки КРСП № 104 от 22.06.2022, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство истца отклонено судом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании 1.417.218 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика №2.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Относительно требования о взыскании 161.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды помещений от 05.01.2022 № 5/01/22 и  от 01.02.2021 № 1/02 являлись на момент пожара и являются действующими. Между тем, истцом не представлено доказательств невнесения ответчиками авансовых арендных платежей, а также не обоснован период возникновения упущенной выгоды – август 2022 года, в то время как пожар произошёл в июне 2022 года. Таким образом, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд полагает данные требования, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт СПб" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  в пользу   акционерного общества "Гидротехстрой" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1.417.218 рублей в возмещение ущерба, а также 26.849 рублей расходов по уплате госпошлины, 13.993 рубля 50 копеек судебных издержек и 80.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Кузня47" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и остальной части заявления о взыскании судебных издержек в виде несения расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.  


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     Шелема З.А.