Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А73-12659/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12659/2022
г. Хабаровск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 6 831 836 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – от ответчика - Рой Т.В., по доверенности от 12.10.2022, диплом от 24.06.1999,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 6 831 836 руб. 42 коп.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.09.2022 ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается:

- на задержку вагона № 55388847 (накладная ЭЗ604266) по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика,

- на прибытие вагонов по накладным № ЭИ631183 (досылочная № ЭЙ350620), ЭИ636504 (досылочная № ЭЙ379896) ранее срока, указанного истцом.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 07.11.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, которое согласно акту-рекламации признано виновным в возникновении технической неисправности - АО «ВагоноРемонтная Компания», судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию 28.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым ходатайствует об уменьшении размера исковых требований, в связи с принятием доводов п. 2 отзыва ответчика - просит взыскать пени за просрочку доставки груза по спорным накладным №№ ЭЖ213454, ЭЖ624782, Э3452372, Э3604266, Э3726076, Э3748936, Э3781439, Э3781925, ЭЗ912864, Э3912927, Э3912931, Э3912937, ЭИ590860, ЭИ590956, ЭИ602070, ЭИ602122, ЭИ602206, ЭИ631183, ЭИ636504, ЭИ739805, ЭИ864448, ЭИ864822, ЭИ864894, ЭИ902619, Э3905670 , ЭИ702024, ЭИ722002, ЭИ777978, ЭИ154344, ЭИ154426, ЭИ154482, ЭИ154637, ЭИ154716, ЭИ155018, ЭИ155295, ЭИ156277, ЭИ156348, ЭИ156355, ЭИ156431, ЭИ156545 в размере 6 712 858 руб. 22 коп. Возражает против доводов ответчика о технической неисправности и применения ст. 333 ГК РФ.

Судом в отсутствие возражений ответчика принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагона № 55388847, следовавшего по накладной № ЭЗ604266, на промежуточной станции по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика - «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912), вид – технологическая (акты общей формы от 10.12.2021 № 10/14275, от 13.12.2021 № 10/14363).

Согласно п. 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, согласно п. 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный № 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный № 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. № 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный № 10971), от 3 октября 2011 г. № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019).

Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411).

Согласно п. 67 Правил № 256 о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

Согласно п. 69 Правил № 256 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования. Положения вышеуказанных пунктов подразумевают указание в накладной конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.

Представленная истцом электронная накладная отметок о составлении актов общей формы не содержит.

Представленная ответчиком дорожная ведомость № ЭЗ604266 содержит отметку об увеличении срока доставки на 12 суток на основании акта общей формы № 1/32307 от 23.12.2021, составленного на станции назначения. Причина задержки (устранение технической неисправности) в накладной не указана.

В нарушение указанных норм сведений о составлении актов общей формы от 10.12.2021 № 10/14275, от 13.12.2021 № 10/14363 на предмет начала и окончания задержки и о причинах такой задержки (обнаружения технической неисправности), в нарушении п. 67 Правил, ни накладная, ни дорожная ведомость не содержат. Акт № 1/32307 от 23.12.2021 составлен на станции назначения на предмет итогового увеличения срока доставки на основании попутных актов.

Кроме того, в нарушение п. 81, 84 Правил, уведомлений грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком не представлено, акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.

Совокупность данных обстоятельств сама по себе является основанием для отклонения доводов ответчика о технической неисправности вагона.

В отношении остальных вагонов причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -

перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статьей 97 УЖТ, сформулированной в редакции, вступившей в силу 02.08.2019, определен размер пеней за просрочку в доставке груза - шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 6 712 858 руб. 22 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 56 564 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 595 руб., оплаченную по платежному поручению № 28197 от 18.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова