Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-12061/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12061/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (адрес: 194294 город Санкт-Петербург поселок Парголово, улица Михаила Дудина, д. 17, литер Д, ОГРН: 1089848041909)

ответчик: индивидуальный предприниматель Хаустов Николай Николаевич (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ОГРНИП: 308784714100266)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Трак", 2. закрытое акционерное общество "Си Лоджистикс", 3. акционерное общество "Алерс Рус", 4. общество с ограниченной ответственностью "Трансавто"

о взыскании 2 403 921,18 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 008 952 руб. неосновательного обогащения и 394 969,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 04.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 05.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трак", закрытое акционерное общество "Си Лоджистикс", акционерное общество "Алерс Рус" и общество с ограниченной ответственностью "Трансавто".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику платежными поручениями 2 008 952 руб. в отсутствие каких-либо оснований.

По мнению истца, названная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которых у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры-заказы на перевозку грузов от 04.05.2016 № 1, от 16.05.2016 № 1, от 11.06.2016 № 1, от 23.06.2016 № 1, от 14.07.2016 № 1, от 21.07.2016 № 1, от 29.07.2016 № 1, от 10.08.2016 № 1, от 08.09.2016 № 1, от 06.09.2016 № 1, от 05.10.2016 № 1, от 20.11.2016 № 1, от 21.11.2016 № 1, от 07.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1, от 12.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 1; транспортные накладные от 04.05.2016, от 13.05.2016, от 18.05.2015, от 25.05.2016, от 11.06.2016, от 23.06.2016, от 21.07.2016, от 30.07.2016, от 10.08.2016, от 22.08.2016, от 20.11.2016, от 21.11.2016, от 28.11.2016, от 07.12.2016, от 21.12.2016, от 27.12.2016, от 09.01.2017, от 12.01.2017, от 26.01.2017, от 07.02.2017, от 12.02.2017, от 22.02.2017; акты от 31.05.2016 № 33, от 01.06.2016 № 38, от 21.06.2016 № 44, от 07.07.2016 № 46, от 14.07.2016 № 47, от 25.07.2016 № 49, от 01.08.2016 № 51, от 18.08.2016 № 53, от 08.09.2016 № 55, от 15.09.2016 № 57, от 05.10.2016 № 59, от 22.11.2016 № 62, от 02.12.2016 № 67, от 09.12.2016 № 69, от 09.01.2017 № 01, от 30.01.2017 № 03, от 01.03.2017 № 08; счета от 31.05.2016 № 33, от 01.06.2016 № 38, от 21.06.2016 № 44, от 07.07.2016 № 46, от 14.07.2016 № 47, от 25.07.2016 № 49, от 01.08.2016 № 51, от 18.08.2016 № 53, от 08.09.2016 № 55, от 15.09.2016 № 57, от 05.10.2016 № 59, от 22.11.2016 № 62, от 02.12.2016 № 67, от 09.12.2016 № 69, от 09.01.2017 № 01, от 30.01.2017 № 03, от 01.03.2017 № 08; а также платёжные поручения от 01.06.2016 № 58, от 02.06.2016 № 63, от 22.06.2016 № 124, от 08.07.2016 № 165, от 15.07.2016 № 176, от 26.07.2016 № 215, от 03.08.2016 № 232, от 19.08.2016 № 288, от 09.09.2016 № 356, от 16.09.2016 № 377, от 04.10.2016 № 423, от 23.11.2016 № 538, от 05.12.2016 № 568, от 12.12.2016 № 591, от 10.01.2017 № 5, от 01.02.2017 № 47, от 02.03.2017 № 143 об оплате указанных счетов, которыми подтверждается оказание ответчиком Обществу услуг по перевозке грузов.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям, приложенным к иску, перечисление денежных средств ответчику осуществлено именно на основании выставленных ответчиком счетов за транспортировку груза.

Таким образом, довод истца о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо оснований опровергается материалами дела.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств – договора перевозки груза, договоров-заказов и актов, ссылаясь на то, что названные документы директором Общества не подписывались, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, экспертиза может быть назначена судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, однако не является единственным способом такой проверки, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации отклонено.

Названные договоры и акты содержат оттиск печати Общества.

Платёжными поручениями за период с июня 2016 года по март 2017 года Общество регулярно производило оплату счетов, выставленных ответчиком истцу.

В поле «назначение платежа» названных платёжных поручений указано: «оплата за транспортировку груза». Номера и даты счетов, указанные в платежных поручениях в качестве основания оплаты, а также указанные в них суммы к оплате соответствуют актам принятия оказанных услуг, о фальсификации которых заявил истец.

Таким образом, истец перечислял денежные средства ответчику именно на основании названных договоров и актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Реализация Обществом прав и обязанностей по договорам перевозки грузов свидетельствует об одобрении им указанных сделок.

С учётом изложенного суд отклоняет заявление Общества о фальсификации доказательств.

Доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо оснований и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.