Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А56-98102/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98102/2024
31 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПАРХОМЕНКО Д. 24/9, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес:  Россия 194156, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее – Жилкомсервис №2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – Жилкомсервис №1) о взыскании по договору от 05.12.2022 № 166-СР на выполнение собственными силами, за счет собственных средств и материалов, работ по косметическому ремонту лестничных клеток МКД, в соответствии с локальными сметами и условиями Договора (далее – Договор): 1 692 252,72 руб. задолженности, 435 162,79 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2022 по 05.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.09.2024 по момент погашения задолженности.

   От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом частичного погашения ответчиком суммы основанного долга после предъявления иска, просил взыскать 1 483 203,78 руб. задолженности, 381 405,85 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2022 по 05.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.09.2024 по момент погашения задолженности.

   Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Жилкомсервис №2 (подрядчик) и Жилкомсервис №1 (заказчик) заключили Договор, Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора - цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 1 337 590 рублей.

В соответствии п. 11.1 Договора Договор действует с момента его подписания до исполнения Сторонами всех своих обязательств, но не позднее 30.06.2023 года.

Как указал истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается УФ №КС-2, УФ №КС-3, Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

 В соответствии с Дополнительным Соглашением №1 к Договору на работы по косметическому ремонту лестничных клеток - цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 1 708 398,40 рублей.

28.12.2022 года Истцом были выполнены работы в рамках Договора, и Дополнительного Соглашения, что также подтверждается УФ №КС-2, УФ №КС-3.        Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.07.2024 Жилкомсервис №2  потребовал от Жилкомсервис №1 погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Жилкомсервис №2  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В отзыве ответчик указал, что ответчик частично оплатил задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2024 № 5372, от 28.11.2024 № 6810, от 27.12.2024 № 7577 на 209 048,94 руб.

   Истец учел произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 381 405,85 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2022 по 05.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.09.2024 по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п.7.6. Договора  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" 1 483 203,78 руб. задолженности, 381 405,85 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2022 по 05.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.09.2024 по момент погашения задолженности, 88 822 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" из федерального бюджета 33 637 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2024 № 4075.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.