Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А51-19411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3273/2022
26 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»


на определение от 09.03.2022 об оставлении заявления без рассмотрения, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022


по делу № А51-19411/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии»


к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»


о возврате имущества



Общество с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197341, <...>/2А-66н; далее – ООО «Гофро-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692501, <...>; далее – ООО «Промышленный парк Уссурийиский») о возврате переданного по договору на поставку оборудования от 25.07.2019 № Г-Т-1619/О комплекта технологического оборудования для производства гофрокартона – линии по производству трех-, пятислойного гофрокартона (производство «TCY», Тайвань).


Определением суда от 09.03.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.


В кассационной жалобе ООО «Гофро-Технологии» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами не выяснены все существенные обстоятельства спора и нарушены нормы материального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые определение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить. Приводит доводы о том, что обязательство по возврату неоплаченного товара возникло у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем предъявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр кредиторов должника. Обращает внимание на то, что спорное оборудование находится в залоге у истца и подлежит исключению из конкурсной массы как не принадлежащее должнику. Ссылается на правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, и полагает, что в данном случае истец вправе самостоятельно определять судьбу спорного имущества, поскольку в противном случае он будет поставлен в невыгодное положение, будучи лишенным как имущества, так и полагающихся ему по договору поставки денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, он был лишен по вине суда (ввиду технических неполадок) возможности участвовать в заключительном судебном заседании по делу в онлайн-режиме.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Гофро-Технологии» (продавец) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования от 25.07.2019 № Г-Т-1619/0, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а последний – принять и оплатить комплект технологического оборудования для производства гофрокартона – линия по производству трех,- пятислойного гофрокартона (производство «TCY», Тайвань).


Согласно разделам 3 и 5 указанного договора общая стоимость оборудования составила 1 080 000 USD и подлежала оплате покупателем шестью платежами. Частичная оплата произведена на основании платежного поручения от 16.08.2019 № 5071 на сумму 500 000 руб.


В подтверждение исполнения продавцом обязательства по поставке товара и принятия его покупателем представлены товарная накладная от 19.08.2019 № 25 и акт приемки оборудования от той же даты.


В соответствии с составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО «Промышленный парк Уссурийский» в пользу ООО «Гофро-Технологии» составила 1 072 411, 68 USD (75 016 591 руб. 15 коп.).


Поскольку впоследствии очередные платежи ответчиком не были осуществлены, истец направил в его адрес уведомление от 02.12.2020 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора поставки и потребовал возвратить поставленное оборудование в срок до 10.12.2020.


Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гофро-Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.


Установив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу № А51-17771/2020 ответчик – ООО «Промышленный парк Уссурийский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требования по существу в рамках настоящего спора в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.


Поддерживая указанные выводы, суд округа считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.


Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).


Как отмечено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 и пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества в денежное требование.


Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до предъявления истцом требований по настоящему делу, то такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.


При этом судами верно отмечено, что исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также пункта 2.3 договора поставки оборудования от 25.07.2019 № Г-Т-1619/0, закрепляющего переход права собственности на товар к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, следует признать, что с даты составления последнего (19.08.2019) ответчик стал собственником спорного оборудования, в связи с чем оно правомерно включено в конкурсную массу должника.


При этом в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает обязательственное право требовать передачи имущества при наступлении указанных в статье обстоятельств, более того, при расторжении договора поставки и возврате товара поставщик приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора после возврата уплаченных за товар денежных средств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).


Таким образом, суды обоснованно признали, что требование истца по своей правовой природе не относится к исключительным требованиям кредиторов (а именно – об истребовании имущества из чужого незаконного владения), допускаемых к предъявлению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.


С учетом вышеизложенного, в связи с признанием ответчика банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства истец может защитить свое нарушенное право только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве. При этом ООО «Гофро-Технологии» уже воспользовалось указанным правом путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.


Само по себе возникновение у истца права залога на спорное имущество не влечет автоматического его возврата и не является основанием для прекращения права собственности ответчика и исключения данного имущества из конкурсной массы.



Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 обоснованно отклонена апелляционным судом ввиду иных фактических обстоятельств настоящего спора (отсутствие у истца права собственности на спорное имущество).


Доводы истца о нарушении его процессуальных прав на участие в онлайн-заседании не нашли своего подтверждения при проверке апелляционным судом. Так из материалов дела усматривается, что несмотря на удовлетворенное ходатайство истца его представитель к назначенному на 01.03.2022 заседанию к системе веб-конференции не подключился, что следует из аудиопротокола судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. Наличие технических неполадок со стороны суда ничем не подтверждено. Ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало.


Таким образом, обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А51-19411/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова