Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-3230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2024 года

Дело №

А21-3230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А21-3230/2020/45,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, а также с требованием о его отстранении и взыскании убытков в размере 2 901 816 руб. 66 коп.

Определением от 28.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация «Содействие»).

Определением от 29.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «АК Барс Страхование».

Определением от 12.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 12.09.2023 и постановлением от 19.12.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие эпизоды, свидетельствующие по его мнению, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего:

- снятие 01.10.2021 со специального залогового счета должника денежных средств в сумме 1 596 105 руб. в отсутствие для этого каких-либо оснований;

- нарушение обязанности использовать один банковский счет в процедуре реализации имущества должника;

- нецелевое использование денежных средств с основного счета должника в сумме 235 880 руб. 69 коп.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и Ассоциация «Содействие» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выручка от реализации заложенного имущества должника составила 22 801 500 руб. Финансовым управляющим погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве ФИО2), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и задепонировано 1 596 105 руб. на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, перечислены на основной счет должника ФИО2 № 40817810420861581810 и включены в конкурсную массу должника.

В рамках дела № А21-3230/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении размера процентов по его вознаграждению от реализации предмета залога.

Определением от 02.12.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил и установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 1 596 105 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 определение от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Довод о неправомерном снятии суммы 1 596 105 руб. суды признали необоснованным. Суды пришли к выводу, что в рамках обособленного спора № А21-3230-32/2020 ни должник ФИО2, ни конкурсные кредиторы не представили своих возражений по сумме процентов и по порядку депонирования денежных средств. Кроме того, отметили суды, ранее, в октябре 2022 года, Управлением Росреестра по Калининградской области рассматривалась жалоба ФИО2, поступившая из Прокуратуры Калининградской области. В указанной жалобе должником был указан довод о незаконном использовании денежных средств финансовым управляющим. Рассмотрев жалобу, Управление Росреестра по Калининградской области не обнаружило нарушений в действиях финансового управляющего ФИО4 и письмом от 14.10.2022 № 04-081/01307 отказало ФИО2 в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции также указал, что, обращаясь с апелляционной жалобой, должник не раскрыл, как именно указанным депонированием были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов; какие-либо доказательства, подтверждающие, что данными действиями финансового управляющего была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе залогового, в материалы спора не представлены.

Оценив доводы о невыполнении финансовым управляющим обязанности использовать один банковский счет должника и о погашении текущих платежей перед кредиторами со своего счета, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. В ходе процедуры реализации имущества арбитражным управляющим ФИО4 действительно было открыто два счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» - счет № 40817810420861581810 (основной счет) и счет № 40817810620861613740 (специальный счет). Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»; сведения о движении денежных средств также содержатся в отчетах финансового управляющего. Отчеты финансового управляющего, содержащие сведения о вышеуказанных счетах и о движении денежных средств по данным счетам, а также выписки по данным счетам представлялись финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела № А21-3230/2020 при каждом продлении процедуры банкротства в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник имел возможность ознакомиться с материалами дела № А21-3230/2020 и получить сведения о движении денежных средств по его счетам.

Документы, подтверждающие погашение текущих требований и сам факт погашения, приложены к материалам дела № А21-3230/2020 в рамках поданного ходатайства о продлении процедуры банкротства от 07.09.2022; погашение текущих требований не нарушило чьих-либо прав по делу о банкротстве. Доказательств обратного должником не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Названной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу обозначенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, должник не представил, материалы дела не содержат и суды не установили, равно как и доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь убытки должника или его кредиторов.

В данном случае финансовый управляющий действовал в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности заявителем фактов неправомерного бездействия управляющего, нарушения прав и законных интересов кредитора и наличия оснований для взыскания убытков являются верными.

В обжалуемом определении суда первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка всем доводам заявителя, приведенным в обоснование жалобы.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А21-3230/2020/45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1