Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-35525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35525/2024
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ОТЭКО-Портсервис», п. Волна 

к ООО «Завод МиКС», г. Первоуральск       


            о взыскании задолженности в размере  406 075, 42 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 рубля        


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,            

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭКО-Портсервис», п. Волна (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Завод МиКС», г. Первоуральск (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере  406 075, 42 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 рубля.                  

            Представитель истца в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении.

            Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска (правовую квалификацию) и просил взыскать вместо процентов за пользование коммерческим кредитом неустойку в виде пени, предусмотренную п. 6.8, 6.4 Договора, по день возврата долга.

            Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство истца. 

            Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 16.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «ОТЭКО-Портсервиси ООО «ЗАВОД МиКС» заключен Договор поставки № ПС-1098/3-20 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2020 (Далее – ДС 1) и дополнительное соглашение № 1/1 от 17.11.2020 (далее –ДС 1/1) на поставку металлоконструкций по титулу 2.5.7 «Модульная компрессорная станция контейнерного типа» и титул 2.5.26 «Модульная компрессорная станция контейнерного типа №2.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (далее – Продукция) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно Спецификациям, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 1.7 Договора изготовление продукции производится согласно технической документации, утвержденной Покупателем, требованиям "ГОСТ 23118-2012. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" и «СП 53-101-98 "СП 53-101-98. Свод правил. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций".

Согласно п. 3.2 Договора авансовые платежи при наличии их в соответствующих Дополнительных соглашениях производятся Покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения и получения Покупателем от Поставщика счета на сумму платежа. В соответствии с п. 3.3 Договора платежи за фактически поставленную партию Продукции по соответствующему ДС (с пропорциональным зачетом авансового платежа, если таковой был предусмотрен), производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Универсального передаточного документа со статусом 1 (УПД) на партию Продукции и получения документов, указанных в пп. 5.5.1 Договора.

Подписанием ДС № 1 стороны определили наименование, количество, цену Продукции, которая составила с учетом разработки чертежей КМД и доставки на Объект 339 268, 12 рублей, в т.ч. НДС 20%. Согласно пп. 2.2.3 Договора срок поставки Продукции – в течение 15-20 календарных дней от даты согласования Покупателем чертежей КМД.

Согласно пп.2.7.1 ДС № 1 авансовый платеж 50 % цены Продукции в размере 169 634,06 рублей, в т. ч. НДС 20% производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами ДС № 1 и получения от Поставщика оригинала счета на сумму авансового платежа.

Покупатель письмом Исх. № 21/197 от 30.10.2020 согласовал документацию (КМД).

Подписанием ДС № 1/1 стороны скорректировали объем поставки после согласования чертежей КМД Покупателем и скорректировали наименование, количество, цену Продукции, которая составила 342 518, 20 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Аванс в размере 169 634,06 руб. оплачен 05.10.2020, что подтверждается Платежным поручением № 8716 от «05» октября 2020.

Поставщик поставил Продукцию 22.01.2021, по результату приемки Продукции был составлен Акт выявленных несоответствий №6 от 28.01.2021 (далее – Акт). Согласно Акту, толщина покрытия и размеры части метизов не соответствовали требованиям проекта, качество Продукции не соответствовало требованиям ГОСТ, неверно была оформлена техническая документация.

Замечания по Акту Поставщиком не были устранены, несколько раз от ООО «ЗАВОД МиКС» поступала информация относительно даты приезда представителей для проведения восстановительных работ по антикоррозионно защите (далее – АКЗ), что подтверждается перепиской сторон: письмо от 10.02.2021 № 1079, письмо от 03.03.2021 № 19/149. Между тем, специалисты Ответчика не приезжали на площадку, недостатки Продукции не были устранены.

Некачественная Продукция находится на хранении у Истца, что подтверждается Актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 6 от 28.01.2021, подписанном обеими сторонами.

24.12.2021 ООО «ЗАВОД МиКС» направило письмо вх. №10/1457 с просьбой расторгнуть Договор и приложением проекта соглашения о расторжении Договора, в п. 3 которого признало факт невозможности устранения дефектов Продукции.

Таким образом, поскольку недостатки Продукции не были устранены в срок, установленный пунктом 9.1 Договора (30 календарных дней), Поставщик допустил существенное нарушение Договора, что последний не оспаривает.

Сторонами впоследствии было заключено Соглашение о расторжении от 27.10.2022 ДС №1 (далее – Соглашение), которым предусматривались следующие обязательства сторон:

1.                  Обязанность Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Соглашения вернуть аванс в размере 169 634,06 руб., в том числе НДС 20%.

2.                  Покупатель не будет заявлять к Поставщику претензии при условии возврата в установленный срок аванса.

Претензия от 11.04.2024 № ОПС-ИсхПЗ-1606 о возврате аванса и уплате неустойки была направлена на электронный адрес поставщика, указанный в договоре (ст. 14 Договора), ответ не поступил.

Оригинал Претензии от 11.04.2024 № ОПС-ИсхПЗ-1606 был направлен курьером Почты России, что подтверждается Отчетом об отслеживании Почты России отправления с почтовым идентификатором 35354273009847.

Между тем, аванс не был возвращен в установленный Соглашением срок, до момента обращения в суд с настоящим иском от Поставщика денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд ООО «ОТЭКО-Портсервис» с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары 3 товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2021 (дата, следующая за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников") по 30.03.2022 (дата, предшествующая дате начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисленная согласно п. п. 6.4 и 6.8 Договора и за период с 03.10.2022 (дата, следующая за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по 26.06.2024 (дата подачи иска ), начисленная согласно п. 6.4 и 6.8 Договора в размере 167 937,72 руб по момент фактической уплаты долга.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10  п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 6.8 Договора, если Поставщик получил платежи Покупателя, то в случае расторжения Договора по вине Поставщика, он возвращает Покупателю сумму платежей, плюс неустойку в виде пени в размере, определяемом в соответствии с п. 6.4 Договора и начисляемой с момента получения платежей Покупателем до момента их возврата.

Проверив расчёт истца, суд признает его верным и удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 167 937,72 руб. по момент фактической уплаты долга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции.

Согласно п. 6.7 Договора поставки № ПС-1098/3-20 (далее - Договор): если поставщик своими силами или силами третьих лиц не устранит дефекты в поставленной Продукции/не заменит некачественную Продукцию на доброкачественную в порядке предусмотренном п. 5.6 Договора. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 (двадцати) % от стоимости Продукции ненадлежащего качества/недопоставленной.

Согласно п. 5.9 Договора датой поставки партии Продукции и датой перехода права собственности, а также риска случайной гибели или случайного повреждения партии Продукции считается дата подписания Сторонами УПД на стоимость поставленной Продукции (партии Продукции).

Поскольку УПД Покупателем не подписана, дефектный акт подписан обеими сторонами в отношении всего объема Товара, соответственно, штраф, верно, рассчитан Истцом от стоимости, не поставленной продукции - 342 518, 20 руб.

Продукция состояла из разных деталей (металлоконструкции/метизная продукция) для сборки единых объектов – модульных компрессорных станций конвейерного типа согласно п. 2.1 ДС № 1/1 от 17.11.2020.

Проверив расчёт штрафа истца, суд признает его верным и удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 503,64 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ). В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на расторжение Договора по соглашению сторон, выплаченный аванс, подлежащий возврату, о чем стороны договорились, подписав Соглашение о расторжении.

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Он может выражаться в процентах от суммы исполненного обязательства.

Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора. Поэтому суд должен установить баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.       Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МиКС»,г. Первоуральск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис», п. Волна (ИНН <***>) задолженность в размере  406 075, 42 рублей, из которых сумма основного долга 169 634, 06 рубля, неустойку за период с 08.04.2021 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.06.2024 в размере 167 937,72 рубля, неустойку за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 169 634, 06 рубля исходя из 0,1 %, 68 503,64 рубля договорной неустойки в виде штрафа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 рубля.       

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных