Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А53-6888/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6888/2016
г. Краснодар
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Демина Я.А.), от должника – Феоктистовой Анны Александровны (ИНН 616600527427, ОГРНИП 307616617100011) – Михайленко О.В. (доверенность от 20.11.2017), кредитора – Мишина Владислава Александровича – Лымарь И.Г. (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – Феоктистовой Анны Александровны – Жиркина Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мишина В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Демина В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6888/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистовой А.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о взыскании с Мишина В.А. 49 435 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018, с Мишина В.А. в пользу должника взыскано 22 435 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мишин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают понесенные должником судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Мишина В.А., поданной на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 по данному делу.

В судебном заседании представитель Мишина В.А. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Решением от 10.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2017 (дата объявления резолютивной части 07.06.2017), решение суда первой инстанции от 10.01.2017 по данному делу отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявленных требований должник указал, что для представления интересов в суде округа должник и ООО «Юридическая фирма "Правовое решение"» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать за плату заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу кредитора Мишина В.А. об отмене постановления апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; устные консультации (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя в размере 49 тыс. рублей производится на расчетный счет исполнителя в срок до 14.08.2017 на основании выставленного счета.

Должник оплатил услуги исполнителя в размере 49 тыс. рублей. Это подтверждается чеком-ордером от 10.08.2017 № 5076. Также установлено, что должник Феоктистова А.А. и её представители Авдина Е.В. и Скрыпник А.О., действующие по доверенности от 28.09.2016, присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10.05.2017 и 07.06.2017 при рассмотрении кассационной жалобы Мишина В.А. В связи с поездкой в г. Краснодар должник понес также транспортные расходы на приобретение железнодорожного билета от 07.06.2017 № 808ЭА по маршруту: Краснодар 1 – Ростов-Главный «Ласточка», общей стоимостью 870 рублей 20 копеек. Поскольку в суде округа 07.06.2017 рассмотрены единовременно кассационные жалобы кредитора Мельникова В.Е и кредитора Мишина В.А., суды отметили, что размер обоснованно предъявленных должником к возмещению транспортных расходов с Мишина В.А. составил 435 рублей 10 копеек. (1/2 стоимости билета на проезд по маршруту Краснодар 1 – Ростов-на-Дону).

Удовлетворяя требования должника в части, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды установили, что в подтверждение расходов заявитель представил надлежаще заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 05.05.2017, чека-ордера от 10.08.2017 № 5076, акта выполненных работ от 08.06.2017 № 1, а также билет на поезд от 07.06.2017 № 808ЭА и счет от 08.06.2017 № 1231. Факт оказания юридических услуг по договору от 05.05.2017 подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2017. В доказательство оплаты оказанных услуг заявитель представил чек-ордер от 10.08.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что две кассационные жалобы на один судебный акт подали кредиторы Мельников В.Е и Мишин В.А. Поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление о взыскании судебных расходов, предъявленных только к одному из них, – Мишину В.А., суды указали, что с Мишина В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 тыс. рублей за представление интересов должника в суде кассационной инстанции и транспортные расходы в размере 435 рублей 10 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 22 435 рублей 10 копеек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и подлежат распределению в общем порядке.

Статьей 110 Кодекса закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено, поэтому суды правомерно взыскали с Мишина В.А. судебные расходы в размере, соответствующем ? от суммы расходов, фактически понесенных и документально подтвержденных должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции частично удовлетворили заявление должника о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанций, а также транспортных расходов в общем размере 22 435 рублей 10 копеек, в остальной части заявление должника о взыскании судебных расходов с Мишина В.А. правомерно оставлено без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-6888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина