Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-137096/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137096/24-24-393
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ГРОМ» в общем размере 895 049 руб. 19 коп.

с участием: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.05.2023 г. принято к производству заявление ООО «Абсолют Клининг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ГРОМ», возбуждено производство по делу А40-105634/2023-24-221 Б.

Определением суда от 01.09.2023 г. производство по делу № А40-105634/2023-24-221 Б о признании ООО «УК «ГРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием возможности у кредитора финансировать процедуру банкротства.

06.03.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. требование ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ГРОМ» в общем размере 895 049 руб. 19 коп. выделено в отдельное производство с присвоением арбитражного номера, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Абсолют Клининг Сервис» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, вместе с тем, информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

12.05.2023 ООО «Абсолют клининг сервис» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ГРОМ» (далее также - ООО «УК «ГРОМ», должник). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2023 прекращено производство по делу №А40-105634/23 о банкротстве должника.

В обоснование права на подачу заявления, ООО «Абсолют клининг сервис» указал, что Должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «Абсолют клининг сервис», которая подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146771/19 от 05.08.2019. Указанным судебным актом с Должника взыскано 895 049,19 руб., из которых 864 490,17 руб. - задолженность по Договору технического обслуживания №Т/324 от 01.06.2018, 30 559,02 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 901 руб. В рамках судебного разбирательства по делу № А40-146771/19 судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, вследствие которого чего произведена замена ответчика с ООО «Технология XXI» (с которым изначально был заключен Договор технического облуживания от 01.06.2018) на ООО «УК «Гром».

По исполнительному листу № ФС 034331736 от 29.11.2019 г., выданному Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство.

При этом на момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УК «ГРОМ» по основанию отсутствия средств для финансирования процедуры, ООО «Абсолют клининг сервис» обладает правом на подачу настоящего заявления по основанию п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.07.2017 по 08.02.2018 генеральным директором ООО «УК «ГРОМ» являлась ФИО2

В период с 08.02.2018 по настоящее время генеральным директором должника является ФИО1, который также обладает 100% доли уставного капитала компании.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - «Закон о банкротстве») установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. К таковым, в частности, законодатель относит руководителей должника.

Таким образом, указанные выше лица осуществляли прямой контроль за деятельностью ООО «УК «ГРОМ».

Заявитель ООО «Абсолют клининг сервис» считает, что ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ГРОМ» по основанию пп. 1 п. 2 ст. 61.11 (невозможность полного погашения требований кредиторов) и п. 1 ст. 61.12 (неподача заявления о банкротстве) Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 контролирующими должника лицами.

Оценив доводы заявления ООО «Абсолют Клининг Сервис» относительно неподачи заявления о признании банкротом должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Абсолют Клининг Сервис» указал на то, что по его мнению действия ФИО1 и ФИО2 по управлению бизнесом ООО «УК «ГРОМ» привели к неплатежеспособности Должника уже к концу 2019 года.

Так, заявитель ссылается на то, что согласно сведениям системы Контур.Фокус, к концу 2019 года чистая прибыль носила отрицательное значение, по показателям бухгалтерского баланса должника видно, что к концу 2019 года кредиторская задолженность выросла с 32 591 000 до 144 298 000, то есть, более, чем в 4 раза.

Заявитель считает, что об этом также свидетельствует и картотека арбитражных дел, согласно которой за 2019 год в отношении должника вынесены судебные акты Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы в общем размере 26 122 578 руб., а именно: Решением от 18.06.2019 по делу №А40-75265/19 взыскано 350 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по госпошлине; Решением от 21.06.2019 по делу №А40-75646/19 взыскано 340 000 руб. задолженности, и 9 800 руб. расходов по оплате госпошлины; Решением от 20.06.2019 по делу №А40-75896/19 взыскано 270 000 руб. задолженности, 72 000 руб. штрафа, 9 840 руб. госпошлины; Решением от 30.12.2019 по делу №А40-116384/19 взыскано 19 764 312,97 руб. задолженности и 121 822 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением от 23.08.2019 по делу №А40-146771/19 взыскано 895 049,19 руб., из которых 864 490, 17 руб. - задолженность по договору, 30 559,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины 20 901 руб. Решением от 08.11.2019 по делу №А40-157532/19 взыскано 4 015 569,39 руб. основного долга, 220 006,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 44 178 руб.

По мнению ООО «Абсолют Клининг Сервис», финансовое состояние должника ухудшалось с 2017 по 2018 год и достигло критической точки к концу 2019 года, то есть уже на 01.01.2020 обладал признаками объективного банкротства.

Заявитель указывает, что на 2019 год чистые активы должника составили 125 919 000 руб. Размер обязательств должника в 2019 г. составил сумму в размере 148 566 000 руб.

На конец 2018 г. признаки объективного банкротства должника уже существовали, хотя и не носили критического характера, с учетом размера чистых активов (-25 340 000 руб. с отрицательным значением) и обязательств должника (32 591 000 руб.).

На конец 2018г. чистые активы должника составили -25 340 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель отмечает, что последовательно сменившие друг друга руководители должника ФИО1 и ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, осведомленными о финансовом положении должника, не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «ГРОМ» банкротом в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 Постановления №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Контролирующие должника лица не могли не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами, а также о том, что ООО «УК «ГРОМ» не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника носила убыточный характер. Неисполнение обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд привело к наращиванию кредиторской задолженности, что подтверждается судебными актами.

По мнению ООО «Абсолют Клининг Сервис» приведены достаточные обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, ФИО1, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

ООО «Абсолют Клининг Сервис» точная дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не указана.

В свою очередь, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу № А50-4727/2012.

Вместе с тем, исходя из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146771/19-40-587 от 23.08.2019, обязательство в общем размере 895 049 руб. 19 коп. возникло при следующих обстоятельствах:

01.06.2018 между ООО «Технологам XXI» (Заказчик) и ООО «Абсолют Клининг Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № Т/324 от 01.06.2018 г., согласно которому Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений.

Факт оказания услуг ООО «Абсолют Клининг Сервис» и их принятия ООО «Технологии XXI» подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2018 г. за № 1783 на сумму 874 346,00 руб. (остаток задолженности 446 346, 00 руб.), от 26.10.2018 г. за № 1948 на сумму 32 824,95 руб., от 31.10.2018 г. за № 1971 на сумму 65 021,42 руб., от 31.10.2018 г. за№ 1998 на сумму 104 774,19 руб., от 31.10.2018 г. за№ 2000 на сумму 53 534,11 руб., от 23.11.2018 г. за № 2071 на сумму 39 233,94 руб., от 30.11.2018 г. за № 2175 на сумму 113 493,33 руб., от 30.11.2018 г. за № 2385 на сумму 9 262,23 руб. Заказчиком не произведена оплата принятых от Исполнителя услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

20.05.2019 ООО «Абсолют Клининг Сервис» направило ООО «Технологии XXI» претензионное письмо исх. № 580/05 от «20» мая 2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

07.06.2019 ООО «Абсолют Клининг Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технологии XXI» о взыскании денежных средств в размере 895 049 руб. 19 коп., из которых 864 490, 17 руб. - задолженность по договору, 30 559,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.06.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А40- 146771/19-40-587.

01.07.2019 по ходатайству стороны о процессуальном правопреемстве произвел замену Ответчика по делу на ООО «Управляющая компания «Гром» ввиду реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гром».

16.05.2023 принято к производству заявление ООО «Абсолют Клининг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «ГРОМ», возбуждено производство по делу А40-105634/2023-24-221 Б.

01.09.2023 производство по делу № А40-105634/2023-24-221 Б о признании ООО «УК «ГРОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием возможности у кредитора финансировать процедуру банкротства.

06.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «УК ГРОМ» до 07.02.2018, а договор № Т/324 между ООО «Технологии XXI» и ООО «Абсолют Клининг Сервис», неисполнение обязательств по которому и послужило основанием для заявления ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК ГРОМ», был заключен 01.06.2018 г., то есть гораздо позже увольнения ФИО2 должности генерального директора ООО «УК ГРОМ».

Кроме того, ответственность ООО «УК ГРОМ» возникла вследствие процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «Технологии XXI» 01.07.2019. То есть фактическим должником ООО «УК ГРОМ» стало только в июле 2019 года, через полтора года после увольнения ФИО2.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 № 305-ЭС22-7760 (2) по делу № А40-191321/2019, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно он совершал конкретные действия, создавшие условия для наступления объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Соответственно, должно быть подтверждено наличие в поведении ФИО2 признаков недобросовестности, неразумности, повлекших за собой неисполнение обязательство по договору, тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые способствовали бы возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом споре, на момент заключения договора, ФИО2 участия в руководстве ООО «УК ГРОМ», а так же влияния на деятельность ООО «Технологии XXI», ООО «УК ГРОМ» не имела, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Неисполнение условия договора по оплате за выполненные работы возникло не вследствие невозможности оплаты в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «Технологии XXI», а в связи с имеющимся спором сторон по качеству выполненных работ.

Согласно Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «УК ГРОМ» на конец 2018 года имела положительный бухгалтерский баланс, не отвечала признакам неплатежеспособности.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявления ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ГРОМ» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ООО «УК «ГРОМ» было зарегистрировано 19.02.2014 за ОГРН <***>, участником и руководителем ООО «УК «ГРОМ» с 25.06.2018 года является ФИО1

Задолженность ООО «УК «ГРОМ» перед ООО «Абсолют Клинииг» возникла на основании договора от 01.06.018 №Т/324 заключенного между ООО «Технологии XXI век», правопреемником которого является ООО «УК «ГРОМ» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «УК «ГРОМ» 17.06.2019 года в размере 864 490,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30 559,02 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года по делу № А40-146771/2019.

Заявитель полагает, что неподача заявления ФИО1 как исполнительного органа ООО «УК «ГРОМ» является недобросовестными действиями, которые привели к невозможности исполнения должником обязательств перед Заявителем.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения обществом обязательств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146771/2019 было установлено, что правопредшественник Общества частично не исполнил обязательство по оплате работ/услуг истца за период с сентября - ноябрь 2018 года по Договору заключенному между сторонами 01.06.2018 года №17324.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную дату ООО «УК «ГРОМ» обладало признаками несостоятельности, поскольку общество производило расчеты с поставщиками, имело выручку и движение средств по счету.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности 07.06.2019 года. На указанный период ООО «УК ГРОМ» также осуществляло хозяйственную деятельность, признаками несостоятельности не обладало. Однако имело финансовые трудности вследствие неисполнения обязательств перед ним его контрагентами.

ФИО1 в своем отзыве пояснил, что для проведения исполнения своих обязательств руководителем ООО «УК «ГРОМ» предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из картотеки арбитражных дел Обществом период с 08.2019 года- 09.2022 года было предъявлено более 13 исковых заявлений, направленных на взыскание не исполненных перед ООО «УК «ГРОМ» обязательств. Обществом по результатам проведенных мероприятий в рамках исполнительных действий было взыскано дебиторской задолженности на общую сумму 30 907 512, 83 руб. которыми общество исполнило обязательство перед кредиторами, предъявившими исполнительные листы к счету Общества.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что невозможность исполнить обязательства перед ООО «Абсолют Клининг Сервис» возникла в следствие экономических факторов, которые руководитель не мог предвидеть, поскольку из-за введения ограничений, вызванных пандемией COVID19., снизилась выручка Общества в следствие падения спроса на его услуги.

В данном случае само по себе наличие кредиторской задолженности перед истцом (на заявленный кредитором период 2019 года) не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ФИО1, как руководитель ООО «УК «ГРОМ», предпринимал надлежащие меры для расчетов с кредиторами, деятельность Общества была направлена на выполнение поставленных планов и задач, достижение целей. При поступлении на расчетные счета денежные средства, направлялись, в том числе на исполнение налоговых и гражданских обязательств, которые непосредственно относились к производственному процессу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 9, 57, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления от ООО «Абсолют Клининг Сервис» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ГРОМ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Э.В. Мироненко