Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-69037/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69037/2021
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: се6кретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.15, литер А, офис 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 16, корпус 1 литер А, пом/офис 3Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 780601001)


о взыскании


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности по возврату займа (перевод денежных средств 02.12.2016 и 12.12.2016), 182 304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2016 по 06.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ресурс Развитие» в пользу ООО «Проектное агентство» взыскано 650 000 руб. задолженности по возврату займа, 39 692 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал, распределил между сторонами судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.05.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ввиду отмены решения от 28.10.2022 определением суда от 24.05.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителя Ответчика, установил следующее.

Истцом был произведен перевод денежных средств на счет должника в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного договора займа № 04-04/16 от 29.11.2016 и в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по дополнительному соглашению № 1 беспроцентного договора займа № 04-04/16 от 29.11.2016.

В материалы дела истцом в подтверждение данных фактов представлена выписка из банка: Филиал ПАО "ОФК Банк" в Санкт-Петербурге.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 20.06.2019 претензии в адрес заемщика с требованием возвратить сумму займа. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, перечисление истцом денежных средств ответчику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, между сторонами был заключен договор строительного подряда №07-01/16, согласно условиям которого подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству фасадов на лестнично-эскалаторных группах (ЛЭГ) № 37 и № 40 (проект № 15/137/12-ABCDEFGH-KM-2 лист 53, 54) (далее по тексту Работы) на объекте строительства: «Футбольный стадион «Зенит-арена» в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25)» (далее по тексту Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы по стоимости и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу положений Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору подряда), Истец принял на себя обязательства по оплате в пользу Ответчика аванса в размере 640 000 рублей.

Как указывает ответчик аванс ему так и не был перечислен, равно как и полная оплата по результатам выполненных работ.

Исходя из буквального содержания п. 1.2. Договора займа и п. 1.2. Дополнительного соглашения к договору займа, принимая во внимание факт наличия неисполненных обязательств Заимодавца перед Заемщиком по Договору подряда по оплате аванса в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб. следует, что стороны. заключая Договор займа, фактически совершали сделку по оплате аванса по Договору подряда.

Таким образом, действия Заимодавца и Заёмщика по заключению Договора займа и дальнейшему его исполнению (перечисление и принятие денежных средств) подлежат квалификации как действия Истца (заказчика) по оплате аванса в пользу Ответчика (подрядчика) в рамках Договора подряда.

Более того, Ответчик, после выполнения работ по Договору подряда (направления актов выполненных работ КС-2) не предъявлял Истцу требований по оплате, т.к. фактически, перечисленные по Договору займа денежные средства были зачтены в счет аванса по Договору подряда (такая воля сторон и была выражена, исход из системного толкования Договора займа и Договора подряда), т.е. фактически сторонами было произведено сальдирование встречных обязательств (прекращение встречных обязательств).

Более того, суд обращает внимание на следующее, принимая во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец основывает свои требования на заключенном между Заемщиком и Заимодавцем договоре займа № 04-04/16 от 29.11.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016 г.), в силу п. 1.2. которого стороны установили срок возврата займа - в течение 5 банковских дней, после выполнения сторонами всех своих обязательств по Договору подряда № 07-01/16 от 10.11.2016.

Обязательства Подрядчика по Договору подряда выполнены полностью 26.12.2016 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2016 г., №2 от 26.12.2016 г., № 3 от 24.12.2016 г, № 4 от 24.12.2016 г. (акты составлены в одностороннем порядке по правилам п.4 ст.753 ГК РФ, в связи с не поступлением от Заказчика мотивированного отказа, согласно п.4.3. Договора подряда). Всего по Договору подряда выполнено работ на сумму 668 399 руб. 94 копейки.

Исходя из вышеизложенного, исходя из буквального толкования п. 1.2. Договора займа, во взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ. срок возврата займа- 09.01.2017 г., между тем, Истец обратился с настоящим исковым заявлением только 30.07.2021 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.