Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-3002/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3002/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ООО "РУССКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ"

ответчик ООО "БУКВОЕД"

о взыскании 100 000,00 руб.

установил:

Истец - ООО "РУССКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "БУКВОЕД" о взыскании 100 000,00 руб. компенсации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 50 000,00 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 26.03.2021.

По ходатайству истца и ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение живописи как объект авторского права, произведение «Early morning», холст, масло, художник Reint Withaar.

На основании договора № 1-2016 об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства от 20.01.2016. Дополнительного соглашения №2 от 03.01.2018 ООО «Русская Коллекция» приобрело исключительные права на произведение «Early morning», Reint Withaar.

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ правообладателю произведения принадлежат исключительные права на его использование в любой форме и любым способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством.

Основным видом деятельности Ответчика является осуществление торговли товарами в собственной торговой сети розничных магазинов «БУКВОЕД» на территории России (более чем 140 магазинов), в т.ч. дистанционно через сайт https://www.bookvoed.ru в сети Интернет.

Незаконное использование произведения Истца состоит в распространении Ответчиком изделия - Картины по номерам, Вечер,СХ 7128, 40x50, артикул 2497052, с изображением охраняемого произведения Истца в сети Интернет путем:

1. Предложения к продаже товаров (ФИО1 по номерам, Вечер,СХ 7128, 40x50, артикул 2497052) с произведением Истца на возмездной основе неограниченному 1фугу лиц на сайте https://www.bookvoed.ru (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

2. Доведения произведения в товаре (ФИО1 по номерам, Вечер,СХ 7128, 40x50, артикул 2497052) до всеобщего сведения произведения Истца на возмездной основе неограниченному кругу лиц в ходе хозяйственной деятельности на сайте https;//www.bookvoed.ru, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также воспроизведение произведени Истца (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в ходе хозяйственной деятельности для целей рекламы на сайте https;//www.bookvoed.ru.

Действия Ответчика являются нарушением авторских прав Истца, при этом нарушения Ответчика подтверждаются следующим:

Актом осмотра интернет-страниц № 120094 от 02.07.2020 специалиста ФИО2 Охраняемое произведение распространяется в форме дистанционной продажи в сети Интернет через онлайн-магазин по адресу https://www.bookvoed.ru.

Распечатками - скриншотами от 01.07.2020 (screenshot -англ. - это снимок экрана) с сайта Ответчика с учетом требований п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Источник изображения охраняемого произведения Истца с сайта Ответчика для коммерческого использования: https//www.bookvoed.ru/book?id=7308435

В силу п. 91. Постановления № 10 от 23.04.2019 предложение к продаже экземпляра произведения в сети Интернет охватывается правомочием на распространение произведения согласно подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, которое имеет только правообладатель.

Владельцем домена https://www.bookvoed.ru согласно ответу регистратора доменных имен АО «РСИЦ» (RU-CENTER) является Ответчик - ООО «Буквоед» (ИНН <***>), который несет ответственность за использование охраняемых изображений в сети Интернет, при этом на указанном сайте имеется ссылка на торгующую организацию - ООО «Буквоед» (ИНН <***>).

Истец, зафиксировав нарушение, заявляет о том, что не давал Ответчику разрешения на распространение указанных произведений живописи в телекоммуникационной сети Интернет. В связи с этим, размещение соответствующих изображений в сети «Интернет» для предложения к продаже и доведение до неопределённого круга лиц являются нарушением исключительных авторских прав Истца.

Визуальное сопоставление произведений Истца с изображениями на товаре Ответчика представлено в Таблице №1, и показывает полную композиционную идентичность и тождественность изображений.

Таким образом, ответчик, будучи администратором доменного имени https://www.bookvoed.ru. фактически используя сайт, доводя произведения до неограниченного круга лиц, предлагая к продаже товар с произведением Истца в коммерчески целях осуществил использование произведений Истца без правового основания.

До обращения с иском в Арбитражный суд Истец предлагал Ответчику обменяться документами и урегулировать правовой спор, а также снизил размер заявленных требований до размера, указанного в последней третьей претензии Истца.

Ответчик проигнорировал претензию и не удовлетворил имущественные требования Истца.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать указанную компенсацию как за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, который Истцом документально подтвержден.

Истец полагает необходимым заявить исковые требования в повышенном размере 100 000 (Сто тысяч) рублей по 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое из 2 (двух) нарушений по каждому объекту по следующим основаниям:

1) Повторность нарушений прав Истца в сети Интернет. В производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-15316/2019 по иску ООО «Русская Коллекция» к ООО «Буквоед» о взыскании компенсации за использование Ответчиком произведений Истца в сети Интернет. Требования Истца решением Арбитражного суда 11 июля 2019 г. были удовлетворены судом в полном объеме (вступившее в законную силу решение суда прилагается). Таким образом. Ответчик ранее привлекался к ответственности использование произведений Истца в сети Интернет на сайте https://www.bookvoed.ru;

2) Игнорирование претензии Истца в адрес Ответчика и решить правовой спор миром; нежелание предоставить документы о введении спорного товара в оборот. В распространении охраняемых изображений Истца принимали участие разные лица из цепочки поставщика, последовательно перепродававшие товар: производитель, поставщик и продавец. Ответчик не предоставил сведения с указанием количества реализованного товара, в связи с чем, должен нести повышенную ответственность за участников цепочки поставки. Если размер компенсации будет снижен до минимального, то всем участником цепочки поставки контрафактного товара и всем иным лицам торговля контрафактным товаром станет более выгодней, чем ответственность за нарушение исключительных прав.

3) Коммерческий статус Ответчика как крупнейшей книжной розничной сети, состоящей более чем из 140 гипермаркетов на территории Северо-Западного региона России, что создает условия для доведения произведений с нарушением прав Истца миллионам покупателей при продвижении коммерческих интересов Ответчика как входящего в тройку лидеров по числу книжных магазинов в Европе за счет использования в коммерческих целях репутации и произведений Истца;

4) Нанесение репутационных потерь, т.к. Истец обладает значительным репутационным капиталом, однако продукция, реализуемая Ответчиком, не обладает таким же уровнем качества исполнения, поэтому ее продажа способна нанести существенный вред репутации Истца и его продукции, вызвать недоверие и отказ от ее приобретения клиентами Истца. На товарах Ответчика представлены изображения произведений в иной цветовой гамме и в деформированном виде без указания Истца, т.е. произведения Истца представлены в иных цветах, не соответствующих первоисточнику, в то время как продукция Истца отличается высоким качеством, пользуется признанием потребителей;

Впоследствии истец уменьшил размер требований до 50 000 руб. за два нарушения.

ООО «Буквоед» считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия исключительного права на Спорное произведение Истец предоставил Договор об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства № 1-2016, заключенный с ЗАО «Шатии APT Б.В.», которое именует себя Правообладателем в том числе Спорного произведения. Договор ЗАО «Шатин АРТ Б.В. непосредственно с автором Спорного произведения либо с иными правопредшественниками Истец в материалы дела не предоставил, что не позволяет отследить все «цепочку» перехода исключительного права на Спорное произведение от автора к третьим лицам, а также действительный объем переданных прав.

Договор об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства N° 1-2016 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Истец действительно обладает исключительным правом на Спорное произведение, поскольку невозможно достоверно установить, действительно ли ЗАО «Шатин APT Б.В.» являлось правообладателем Спорного произведения в момент заключения указанного договора.

Истец не является лицом, полномочным осуществлять защиту интеллектуальных прав посредством требования компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04,2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -ПП ВС РФ № 10) договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этот договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ),

Договор об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства № 1-2016, заключенный между Истцом и ЗАО «Шатин APT Б.В.» содержит признаки лицензионного договора.

В пункте 1.6 договора стороны указывают: «После вступления в силу настоящего договора Правоприобретателю принадлежит исключительное право использовать произведения (перечислены в Приложении I) в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ в полном объеме и любым не противоречащим закону способом».

Далее в пункте 2.2,1. стороны раскрывают способы использования произведения, которые предоставлены Истцу по указанному договору: Правообладатель самостоятельно либо по договору с третьими лицами воспроизводит указанные в п. 1.1. ст. 1 настоящего договора произведения искусства в виде Изделия путем их опубликования, тиражирования (изготовления) в промышленности и распространения (продаж, сдача в прокат, публичный пока) на любых материальных носителях».

Таким образом, стороны ограничились в данном договоре именно передачей права использовании произведений, в том числе Спорного произведения, и перечислили конкретные способы использования, переданные Истцу.

Исключительное право включает в себя два полномочия: полномочие использования и полномочие распоряжения (п. 1 ст. 1229 ГК). По настоящему договору ЗАО «Шатин APT Б.В.» не предоставило Истцу право на передачу исключительного права на произведения третьим лицам (правомочие распоряжения), что дает основания полагать, что исключительное право было передано Истцу НЕ в полном объеме, то есть указанный договор № 1-2016 является договором о передаче права использования произведений (лицензионным договором).

В соответствии с п. 2 ст. 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Таким образом, ввиду того, что Договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства №1-2016 обладает признаками лицензионного договора и не содержит указания на предоставление Истцу исключительной лицензии на использование Спорного произведения. Истец не обладает правом для обращения к Ответчику с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушения авторского права.

Истец не доказал незаконное использование Спорного произведения теми способами, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Истец заявляет о том, что «незаконное использование произведения Истца состоит в распространении Ответчиком изделий Картины но номерам, Вечер, GX 7128, 40x50, артикул 2497052, с изображением охраняемого произведения Истца в сети Интернет на своем сайте путем:

• Предложения к продаже товаров (ФИО1 по номерам. Вечер, GX 7128, 40x50, артикул 2497052) с произведением Истца на возмездной основе неограниченному кругу лиц для целей рекламы на сайте https://w\v\v.bookvoed.ru/ (nn.l n.2 ст. 1484 ГК РФ)

• Доведения произведения в товаре (ФИО1 по номерам. Вечер, GX 7128, 40x50, артикул 2497052) до всеобщего сведения произведения Истца на возмездной основе неограниченному кругу лиц в ходе хозяйственной деятельности на сайте https://www.bookvoed.ru/. чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп.11 п.2 ст, 1270 ГК РФ), а также воспроизведение произведения Истца (подп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ)».

Ссылка Истца на пл. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку требования предъявлены в отношении произведения искусства, являющегося объектом авторского права в силу ст. 1259 ГК РФ, в то время как положения ст. 1484 ГК РФ подлежат применению в отношениях по использованию товарных знаков.

Тем не менее, в соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения.

В качестве единственного доказательства предложения Ответчиком Спорного произведения к продаже Истцом представлен Акт осмотра интернет-страниц № 120094 от 02.07.2020, произведенный ООО «Глобал Интернет Эксперт» (Акт осмотра). Однако Акт осмотра не содержит сведений, подтверждающих предложение к продаже Спорного произведения посредством интернет-сайта https://ww'u;.bookvoed.ru, Предложение к продаже товара заключается в совокупности следующих фактов:

•Наличие товара у продавца в продаже;

•Возможность его приобретения (в случае интернет-продаж последовательность действий по созданию интернет-заказа).

Как следует из Акта осмотра, Спорное произведение не может быть приобретено в интернет-магазине «Буквоед» по указанному адресу, имеется лишь возможность подписаться на уведомление о поступлении товара, путем нажатия кнопки «Сообщить о поступлении».

Наличие статуса «Сообщить о поступлении» свидетельствует о том, что в настоящий момент товар отсутствует в продаже и в будущем есть вероятность, что Спорное произведение можно будет приобрести (например, после окончания настоящего судебного разбирательства).

Предложение к продаже экземпляра произведения может признаваться использованием такого произведения, но лишь с учетом положений ст. 494 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства распространения Спорного произведения Ответчиком и (или) предложения его к продаже, поскольку на представленных скриншотах, содержащихся в Акте осмотра, отсутствуют существенные условия договора розничной купли-продажи, то есть размещение товара на сайте интернет-магазина «Буквоед» не признается публичной офертой, и, следовательно, не является предложением к продаже.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведение - изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Необходимо отметить, что Истец утверждает, что Ответчик допустил предложение к продаже товара, на который нанесено (на котором воспроизведено) Спорное произведение. Ответчик фактически НЕ осуществил воспроизведение Спорного произведения на товаре, а лишь предполагаемо разместил изображение товара на сайте интернет-магазина «Буквоед».

Истцом не представлено доказательств того, что Спорное произведение было воспроизведено на товаре без соответствующей санкции правообладателя, вследствие чего, пока данный факт не доказан, в действиях Ответчика отсутствует факт нарушения исключительного права путем воспроизведения Спорного произведения на сайте интернет-магазина «Буквоед».

Предоставленные Истцом распечатки страниц с интернет-сайта https://www.bookvoed.ru/не являются допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств совершения Ответчиком нарушения исключительного права Истец предоставляет сделанные собственными силами и приложенные к акту осмотра ннтериет-страниц 120094 от 02.07.2020г. распечатки с интернет-сайта.

Скриншоты, содержащиеся в Акте осмотра и исковом заявлении не содержат указания на точное время их получения, в силу чего, учитывая также, что они не удостоверены нотариально, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу

Время, указанное в п. 1.6 Акта осмотра интернет-страниц № 120094 от 02,07.2020, является временем проведения исследования, но не временем получения распечаток интернет-страниц.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела скриншоты с интернет-сайта не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт нарушения исключительного права Истца. Иные доказательства предполагаемого нарушения в материалах дела также отсутствуют.

Выбранная Истцом компенсация в размере 50 000,00 руб. за каждый факт правонарушения в отношении одного и того же произведения не является обоснованной и не отвечает требованиям, предъявляемыми к определению размера компенсации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Также необходимо учитывать, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение зависит от:

• характера нарушения;

• срока незаконного использования произведения;

• степени вины нарушителя;

•наличия ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя;

•убытков правообладателя.

С учётом указанного размер компенсации с распространителя, в чьих действиях отсутствует умысел на причинение вреда, должен быть минимальным.

Истец осуществил осмотр сайта Ответчика на предмет нарушений прав на Спорное произведение 01.07.2020 и 02.07.2020. Претензия в адрес Ответчика направлена лишь 17.10.2020. Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано 20.01.2021.

Однако период с июля 2020 года по январь 2021 года не указывает на длительный срок возможного нарушения на одно и то же произведение, поскольку Истец не фиксировал возможные нарушения по одному и тому же изображению дважды или более в разные промежутки времени.

Деятельность Ответчика связана с реализацией потребителям множества видов книжной продукции, товаров для творчества и иных товаров.

Ответчик является ритейлером, т.е. деятельность связана с перепродажей поставленных товаров.

Непосредственно Ответчик не создавал дизайны/эскизы, размещаемые на товарах, не вводил товар в оборот и не воспроизводил Спорное произведение на товаре, поэтому в действиях Ответчика в данном случае отсутствует умысел на причинение вреда (Ответчик является конечным лицом в цепочке движения товара от изготовителя к потребителю).

Истец указывает на «репутациоиные» потери, однако не предоставляет никаких доказательства их реальности. Согласно п. 61 ПП ВС РФ» 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом UU усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. По мнению Ответчика, указанные в исковом заявления основания не обосновывают заявленный размер компенсации в 100 000 руб. в отношении одного Спорного произведения не соответствует характеру нарушения, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что предполагаемые действия Ответчика образуют один факт нарушения, поскольку преследуют одну экономическую цель, а также в связи с тем, что указанные Истцом основания очевидно недостаточны для вывода о соразмерности заявленного размера компенсации существу предполагаемого нарушения, Ответчик считает достаточной в рассматриваемом споре компенсацию в минимальном размере - 10 000,00 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела предоставлен Договор № 1-2016 об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства от 20.01.2016 года, Дополнительное соглашение №2 от 03.01.2018 г., на основании которых ООО «Русская Коллекция» приобрело исключительные права на произведение «Еаг1у Morning» худ. Rent Withaar.

Данный договор подтверждает принадлежность исключительных прав на указанное спорное произведение истцу, при этом данный договор и дополнительное соглашение ранее получили правовую оценку в рамках дела № А56-15316/2019, где ООО «Русская Коллекция» выступала истцом, а ООО «Буквоед» выступало ответчиком, используя аналогичные доводы.

Истец полагает, что Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 г направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, поскольку в деле № А56-15316/2019, когда истец предоставил немецкий договор художника с правопредшественником, Ответчик начал устанавливать родственные связи ФИО3 Шёттлера, количество наследников, инициировал судебное обращения в Министерства ФРГ, что можно считать злоупотреблением предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, в соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 г. и правовой позиции вышестоящего суда по вступившему в силу судебному акту по делу № А56-15316/2019, дополнительные доказательства в подтверждение права на иск со стороны истца не требуются.

Ответчик полагает, что договор истца содержит ограничения по срокам, территории, способам, а потому должен считаться лицензионным.

Однако договор истца с правопредшественником содержит в названии слова «об отчуждении исключительных прав», в п. 1.4., 1.5. указано на отчуждение исключительных прав в полном объёме, не является лицензионным (ни по форме, ни по буквальному содержанию), т.к. предусматривает отчуждение исключительных прав в полном объеме (в которое входит правомочия использование и распоряжения) в любой форме и любым способом на любых материальных носителях (то есть без ограничения способов), при этом нет ограничений по срокам согласно ст. 4 (срок действия и защиты авторских прав) и без ограничения территории.

Специалист ФИО2 лично делал снимки с экрана ответчика с учетом требований п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г.

Так, ссылка на адрес https://www.bookvoed.ru/book?id=7308435 содержится на стр. 11 осмотра под порядковым номером № 2, где скриншоты размещены в Приложении № 3, рис. 11-15, с указанием точного времени и даты их создания со снимка экрана, что подтверждает их наличие в сети Интернет на момент осмотра.

Спорное изображение представлено в акте осмотра специалиста и оно совпадает с изображением произведении в правоустанавливающих документах истца.

Исходя из соблюдения баланса интересов, истец в порядке уточнения требований снизил размер требований и отказался от требований в части доведения произведения до всеобщего сведения и воспроизведения в коммерческих целях.

С учетом уточнения, на 23.03.2021. Истец истребует компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000,00 руб. ввиду допущенного нарушения - предложения охраняемого изображения для продаже в товаре (Набор, ФИО1 по номерам, Вечер,ОХ 7128, 40x50, артикул 2497052) неограниченному кругу лиц на собственной сайте в сети Интернет https://www.bookvoed.ru на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ.

Принадлежность ответчику сайта https://www.bookvoed.ru подтверждается ответом регистратора доменных имен АО «РСИЦ» (RU-CENTER) № 1067-С от 01.03.21г.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БУКВОЕД" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "РУССКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>) 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Русская коллекция» за произведения «Early morning», холст, масло, художник Reint Withaar, а также 4 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.