Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А51-9277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9277/2020
г. Владивосток
25 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002) о взыскании неустойки, процентов по ст. 317.1ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Второгнеупорматериалы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») в пользу ЗАО «Второгнеупорматериалы» неустойки по договору поставки №83/0054-16/ от 09.06.2016 в размере 203 000,94 рублей за период с 22.11.2016 по 20.08.2017; проценты по денежному обязательству (по ст. 317.1 ГК РФ) в размере 166 780,27 рублей за период с 22.11.2016 по 20.08.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473,18 рублей за период с 17.02.2017 по 21.08.2017; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик в предварительном заседании по иску возражал полностью, в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ЗАО «Второгнеупорматериалы» (далее по тексту «Истец», «Поставщик»), и Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту «Ответчик», «Покупатель»), был заключен договор поставки N983/0054-16/3П от 09.06.2016г. (далее по тексту «Договор»).

В соответствии со спецификацией №1 к Договору оплата по договору производится в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком, подписанных покупателем товаротранспортной накладной, накладных, счетов-фактур и получения товара.

Поставленный товар был оплачен не в полном объеме Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017г. по делу А51-30202/2016, суд взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы» 2 331 557 рублей 41 копейку основного долга, 97 758 рублей 19 копеек неустойки, 81 465 рублей 19 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, всего 2 510 780 (два миллиона пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, а также 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 35 554 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) расходов по оплате государственной пошлины.

Погашение задолженности по судебному решению было осуществлено КГУП «Примтеплоэнерго» 21.08.2017 на сумму I 000 000 рублей платежным поручением №27096, окончательный расчет был осуществлен 22.08.2017 платежным поручением №27144 на сумму 230 77,38 рублей и платежным поручением №27127 на сумму 331 557,41 рублей.

Истец полагает, что Договор поставки является действующим до исполнения обязательств сторон, а проценты за пользование денежными средствами истца и штрафные санкции подлежат начислению до полного исполнения обязательств ответчиком.

Задолженность по договору поставки перед истцом была погашена только 22.08.2017 г., а неустойка оплачена ответчиком до 22.11.2016г., в связи с чем истец потребует оплаты неустойки за период с 22.11.2016г. по 21.08.2017, а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае задержки окончательной оплаты товара покупатель оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем по истечении установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку решением суда неустойка взыскана по 21.11.2016, а фактически основное обязательство исполнено 21.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением №27096, окончательный расчет был осуществлен 22.08.2017, то требование о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску заявил о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 06.06.2017 (с учетом 10-дневного претензионного порядка по договору).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Возражения истца о применении исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Суд произвел самостоятельный расчет пени и установил, что взысканию подлежит пеня в размере 54111,56рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 166 780,27 рублей за период с 22.11.2016 по 20.08.2017.

В отношении данного требования суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором.

С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора. Аналогичная правовая позиция представлена Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по делу А51-20115/2016.

Поскольку договор на поставку нефтепродуктов от 09.06.2016 № 83/0054-16/ЗП не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судебным актов расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2473,18 ГК РФ за период с 17.02.2017 по 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взысканные решением суда судебные издержки не оплачены своевременно и суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Весте с тем, ответчик завил о пропуске сроков исковой давности, положения о которой приведены судом применительно к требованию о взыскании неустойки.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности – за период с 16.05.2017 (с учетом месячного досудебного порядка). Судом произведен расчет и установлено, что взысканию с ответчика подлежит 1257,54 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Приведённая ответчиком судебная практика отклоняется как основанная на иных обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 25000рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020 № 4/20, заключенный между ЗАО «Второгнеупорматериалы» (заказчик) и ООО «Агентство делового консультирования» (исполнитель), платежное поручение №757 от 11.06.2020 на сумму 25000 рублей.

Пунктами 1.1., 3.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску о взыскании неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ , процентов по ст. 395 ГК РФ КГУП "Примтеплоэнерго" по делу А51-30204/2016 в пользу ЗАО «Второгнеупорматериалы».

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, с учетом итогов рассмотрения дела, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, а также учитывая и то, что представители сторон не участвовали в судебных заседаниях, суд считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей - за подачу искового заявления и дополнительных возражений на отзыв ответчика.

В судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы» 54111,56рублей пени, 1257,54рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 1554рублей расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.