Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А65-11494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11494/2019

Дата принятия решения – 22 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИНА", Пестречинский район, с.Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", Тюлячинский район, с.Узяк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 843 252 руб. 80 коп. задолженности за товар, 163 037 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДИНА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (далее – ответчик) о взыскании 2 843 252 руб. 80 коп. задолженности за товар, 163 037 руб. неустойки (пени), 45 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29 апреля 2019 года и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27 мая 2019 года, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, возвращены почтовым отделением. Возвращенные почтовые конверты содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, определения суда по делу были размещены судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находятся в свободном доступе.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №33 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ (дизтопливо). Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ(ДТ) согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара.

На основании указанного договора поставки и спецификаций к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 26 267 839 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. договора поставки установлено, что расчет за поставляемую продукцию производятся между поставщиком и покупателем путем предварительной оплаты. Продукция оплачивается по свободным, согласованным сторонами по договору, ценам, действующим на момент поставки согласно Спецификации. В случае отгрузки продукции без предоплаты покупатель оплачивает счет в 3-х дневный срок с момента его получения и сообщает поставщику номер и дату платежного поручения для контроля за поступлением платежа.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 23 424 586 руб. 45 коп., с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 2 843 252 руб. 80 коп.

По состоянию на 08.02.2019, 31.03.2019 между сторонами подписаны акты сверки, из которых следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 843 252 руб. 80 коп. (л.д. 28).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №25-юр от 05.03.2019 (л.д. 14).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №58 от 14.06.2019 гарантировал перечисление остальной суммы задолженности в размере 2 843 252 руб. 80 коп. в срок до 25.10.2019.

Таким образом, ответчик указанным письмом признал факт наличия долга в размере 2 843 252 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 843 252 руб. 80 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Суд не принимает во внимание дату, до которой ответчик гарантировал произвести оплату задолженности, изложенный в письме исх. №58 от 14.06.2019, как соглашение об изменении способа оплаты, поскольку он не согласован истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 843 252 руб. 80 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что при просрочке оплаты свыше 3-х дней после получения счета (п.3.3.) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 30.04.2019 составила 163 037 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 163 037 руб. обоснованно начислена истцом, согласно условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 12.02.2018, заключенный с ИП ФИО2, техническое задание к договору от 12.02.2018, протокол согласования стоимости работ к договору от 12.02.2018, приходный кассовый ордер №0024 от 08.04.2019, расходный кассовый ордер от 08.04.2019 (л.д. 30 – 36).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2019 на сумму 45 000 руб.

Из технического задания к договору от 12.02.2018 следует оказание исполнителем следующих услуг:

- ведение претензионного порядка, подготовка иска, направление иска в Арбитражный суд РТ, ведение дела в Арбитражном суде РТ до вынесения решения по иску ООО «Дина» к ООО «Тюлячи Агро» о взыскании основного долга в размере 2 843 252 руб. 80 коп. за поставленный товар, и договорной неустойки (пени);

- судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда РТ по иску ООО «Дина» к ООО «Тюлячи Агро» о взыскании основного долга в размере 2 843 252 руб. 80 коп. за поставленный товар, и договорной неустойки (пени).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением и направлением досудебной претензии, составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях – 27 мая 2019 года и 17 июля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 38 031 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422092, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 843 252 (Два миллиона восемьсот сорок три тысячи двести пятьдесят два) руб. 80 коп. долга, 163 037 (Сто шестьдесят три тысячи тридцать семь) руб. неустойки, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422092, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 38 031 (Тридцать восемь тысяч тридцать один) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин