Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А26-4787/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4787/2022
г. Петрозаводск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» о взыскании 246 015 руб. 25 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ответчик) о взыскании 246 015 руб. 25 коп. убытков, в том числе 240 179 руб. разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой замещающей сделки, 5836 руб. 25 коп. стоимости проведения экспертизы поставленного товара.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 в связи с отсутствием отзыва надлежащим образом извещенного ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2022 и к судебному разбирательству на ту же дату.

Ответчик отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил, явку в заседание не обеспечил. Определение суда, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела и направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращено в суд без получения.

Надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (Заказчик) 12 февраля 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сухого корма для служебных собак Центра кинологической службы МВД по Республике Карелия в 2020 году (идентификационный код закупки 2011001259840100101001002700110 92223). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3585884,60 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2020 № 67 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Моновет» (Исполнитель).

По результатам закупки между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт от 16 марта 2020 года №2020188100022 00<***>/ 08061000003200000070001 (далее - Контракт) на поставку заказчику сухого корма для служебных собак ИКС МВД по Республике Карелия в 2020 году (далее - корм, товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик взял на себя обязательство по поставке учреждению товара в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.3 Контракта исполнитель обязуется выполнить поставку товара для государственных нужд в объёме, указанном в заявке заказчика, в течение 3-х дней с момента её подачи в соответствии с условиями Контракта в объёмах, указанных в Спецификации. При этом заявка заказчиком может быть подана, в том числе по факсу, по телефону общества с направлением оригинала заявки по почте в адрес исполнителя.

Учреждением подана заявка на поставку корма от 31.07.2020 № 23/1845, по состоянию на 03 августа 2020 года (третий день) заявка не была исполнена. В дальнейшем, истцом поданы заявки на поставку товара от 07.08.2020 №23/1867 и от 10.08.2020 №23/1880. По заявке от 07.08.2020 в установленный Контрактом срок корм не был поставлен.

По заявке №23/1880 ответчиком 13 августа 2020 года произведена поставка товара в количестве, указанном в заявке. В соответствии с пунктами 5.3 и 4.4 Контракта для оценки соответствия требованиям Контракта образец поставленного товара - сухого корма суперпремиум класса для взрослых собак крупных пород (вес взрослого животного более 25 кг), ТМ Racioniq, Сербия (Racioniq Adult Maxi) - был направлен заказчиком 18.08.2020 на проведение экспертизы в федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Ленинградская МВЛ»). Согласно экспертному заключению последнего от 14.09.2020 № 327/20к представленный образец товара не соответствовал показателям, заявленным производителем, а также ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных № 13-7-2/1010, утверждённым Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997.

Учреждением были направлены в адрес ООО «Моновет» претензия о неисполнении перечисленных заявок по Контракту от 11.08.2020 № 23/1883 и уведомление об отказе от принятия товара от 11.08.2020 № 23/1884.

Как указывает истец, заказчик не обладает складскими помещениями для хранения товара, в связи с чем, отсутствие своевременных поставок кормов либо поставка некачественного корма может повлечь крайне негативные последствия для здоровья и жизни служебных собак ЦКС МВД по Республике Карелия.

В связи с допущенными нарушениями при исполнении Контракта, учитывая, что нарушение сроков поставки корма носит систематический характер, на основании пункта 11.7 Контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) заказчиком принято решение от 16.09.2020 №23/2201 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) государственного контракта от 16.03.2020 № 20201881000 2200<***>/08061000003200000070001.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Контракта в соответствии с требованиями статьи 104 Закона № 44-ФЗ учреждением было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу обращение от 27.10.2020 № 23/2623 о включении информации об ООО «Моновет» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Управление ФАС России по г. Санкт-Петербургу приняло решение от 16.11.2020 № 078/10/104-1430/2020 о не включении представленных заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что несмотря на то, что ООО «Моновет» в течение 10-дневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении (от 16.09.2020 №23/2201) не устранило нарушения условий Контракта, решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 27.10.2020, включение исполнителя в РНП является санкцией, несоразмерной характеру совершённого обществом деяния.

В то же время, по другим обращениям учреждения Управлением ФАС России по г. Санкт-Петербургу были приняты решения о включении информации об обществе в РНП. Так, по ранее поданному обращению ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» от 12.08.2020 №23/1901 УФАС России по г. Санкт-Петербургу принято решение от 25.08.2020 №078/10/104-844/2020 о включении представленных заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Данное решение антимонопольного органа ответчик обжаловал в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 № А56-83573/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Моновет» - без удовлетворения.

Решением УФАС России по г. Санкт-Петербургу от 18.05.2021 №078/10/104-520/2021 информация в отношении ответчика также была включена в РНП сроком на 2 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Норма об обязанности исполнителя возместить заказчику указанные убытки включена в Контракт: на основании пункта 7.14 в случае отказа от исполнения контракта либо прекращения контракта в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки, исполнитель обязуется возместить разницу между ценой поставляемого товара по заключённому контракту и ценой товара, поставляемого по новому контракту, который вынужден заключить заказчик.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Взамен Контракта истцом заключён государственный контракт от 08.09.2020 № 2020188 10002200<***>/08061000003200001110001 с ООО «Кварта» (далее - Контракт 2) на поставку аналогичных кормов по более высокой цене.

Сопоставимость товаров, подлежащих поставке по Контракту и Контракту 2, подтверждается документами о проведении соответствующих электронных аукционов. Так, требования к соответствующим видам кормов (описание объектов закупок), изложенные в частях третьих «Технический раздел» документации об электронных аукционах на право заключения государственного контракта на поставку сухого корма для служебных собак ИКС МВД по Республике Карелия, победителями которых были признаны ООО «Моновет» и ООО «Кварта», совпадают. Как следует из технического раздела документации и ответа ЦКС МВД по Республике Карелия от 19.04.2022 №6/750, корма обеих марок имеют класс «Суперпремиум», что подтверждается не только спецификациями к обоим контрактам, но и декларациями о соответствии, предоставленными вместе с товаром.

Иные условия поставок по Контракту и Контракту 2 (вес поставляемого корма, условия поставки - по отдельной заявке в течение трёх дней, адреса грузополучателей и т. д.) являются сопоставимыми.

Всего в связи с расторжением Контракта, заключением и исполнением контракта с ООО «Кварта» заказчик понёс дополнительные расходы в общей сумме 240179 рублей, что подтверждается расчётом финансово-экономического отдела учреждения. Задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Моновет».

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причинённых кредитору.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрены право заказчика на привлечение экспертных организаций и/или экспертов для оценки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта, а также порядок проведения экспертизы (оценки соответствия). При этом согласно подп. 4.4.2 Контракта по результатам проведённой экспертизы в случае обнаружения несоответствия товара установленным требованиям и стандартам расходы по оплате экспертизы несёт исполнитель.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 14.09.2020 № 327/20к представленный образец товара не соответствовал показателям, заявленным производителем, а также утверждённым ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных № 13-7-2/1010. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании платных услуг от 31.08.2020 № 23/260-2020, заключенного между заказчиком и ФГБУ «Ленинградская МВЛ», составила 5836 руб. 25 коп. Услуга оказана в полном объёме и оплачена учреждением.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 5836 руб. 25 коп. также подлежит взысканию с ответчика

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 246 015 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моновет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 246 015 руб. 25 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моновет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7920 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Колесова Н.С.