Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А75-4481/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4481/2022
23 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, место нахождения: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 190 797 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Северречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.1998, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 № 72-ПС-01/8444 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Стек» – не явились,

-от акционерного общества «Северречфлот» – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 № 05/12,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 190 797 руб. 76 коп. в порядке регресса.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.07.2019 № 0167100002319000031-0046598, что повлекло взыскание с истца денежных средств в судебном порядке.

Определением от 20.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северречфлот».

Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 16.08.2022 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 20).

В отзыве на иск третье лицо указало на отсутствие оснований для предъявления регрессного иска, требования могут быть рассмотрены по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13). Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению федеральным имуществом, в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016г № 466, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим 1 Сложением.

В реестре федерального имущества, учет которого возложен на истца, значится судно внутреннего плавания - «Капитан Кокулов», идентификационный номер ОИ-04-1191, номер регистрации права собственности Российской Федерации 16-851 от 16.09.2004, 1978 года постройки, назначение: самоходное, буксир-толкач, дизель-электроход, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 04.04.2018 № 8021 и свидетельством о праве собственности на судно от 02.12.2016 ОИ-004627.

Между истцом и третьим лицом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан договор на отстой теплохода от 25.05.2017 №198/17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель - акционерное общество «Северречфлот» принимает на отстой и хранение теплоход «Капитан Кокулов».

Акционерное общество «Северречфлот» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженности за оказание услуг хранения, возникшей по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 за период с 01.02.2019 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры от 03.03.2020 по делу № А75-21682/2019 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Северречфлот» взыскана задолженность в размере 232 419 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 164 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. 00 коп.

Акционерное общество «Северречфлот» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе задолженности за оказание услуг хранения, возникшей по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 за период с 01.09.2019 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры от 16.12.2020 по делу № А75-15484/2020 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Северречфлот» взыскана задолженность в размере 43 852 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

При этом, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стек» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2019 № 0167100002319000031-0046598 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по хранению судна «Капитан Кокулов» со всем находящимся на борту механическим навигационным радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик за выполнение услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном контрактом.

Место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск.

Срок оказания услуг пунктом 4.1. контракта определен с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1.3. контракта заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя.

Услуги по контракту оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта в виде отбуксирования судна «Капитан Какулов» на новое место отстоя лишь 10.10.2019, что повлекло взыскание с истца денежных средств, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, полагая, что они подлежат возмещению в порядке регресса, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Правоотношения сторон по контракту соответствуют обязательствам хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, обязанности хранителя хранить вещь корреспондирует первичная обязанность поклажедателя передать вещь хранителю.

Как следует из материалов дела, контракт заключен с 01.06.2019.

Вместе с тем, в период с 01.06.2019 по 10.10.2019 судно находилось на хранении у третьего лица в рамках договора на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17, заключенного с истцом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Соответственно, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А75-15484/2020 следует:

«Так, между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Стек" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2019 N 0167100002319000031-0046598-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по хранению судна "Капитан Кокулов" со всем находящимся на борту механическим навигационным радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг установлен с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Однако, из материалов дела не усматривается, что с момента заключения государственного контракта на хранение ООО "Стек" поступило спорное судно.

Письмом от 03.09.2019 N 13687 (т.е. по истечению 3 месяцев с момента заключения государственного контракта) МТУ Росимущества обратилось к АО "Северречфлот" с требованием в трехдневный срок передать теплоход "Капитан Кокулов" находящийся в затоне истца для дальнейшего хранения третьим лицом.

Письмом от 03.10.2019 N 72-ПС-06/8619 МТУ Росимущество обратилось к ответчику с просьбой о направлении представителя общества для передачи теплохода.

Акт приема-передачи от 09.10.2019 судна из отстоя составлен МТУ Росимущества в одностороннем порядке и поступил в адрес истца 10.10.2019 с письмом от 09.10.2019 N 72-ЕБ-06/8911.

Судом первой инстанции установлено, что судно было отбуксировано в новое место хранения 10.10.2020 силами третьего лица, что не опровергнуто подателем жалобы.

Доказательств того, что судно было возвращено истцом ранее 10.10.2019, либо АО "Северречфлот" чинились препятствия в возврате имущества ответчика, в материалах дела не имеется».

Таким образом, установлено, что истец урегулировал свои правоотношения с третьим лицом по хранению судна в части их прекращения лишь 09.10.2019, после чего ответчик своими силами отбуксировал судно в место отстоя.

Их этого следует вывод о том, что истец исполнил свою обязанность по передаче вещи на хранение лишь 10.10.2019.

Следовательно, у ответчика отсутствуют признаки противоправного и виновного поведения, поскольку он не являлся стороной правоотношений истца и третьего лица, не мог влиять на их прекращение и принять на хранение судно до исполнения истцом обязанности по передаче судна на хранение.

Истец, заключив контракт с ответчиком и не урегулировав окончание правоотношений по хранению судна с третьим лицом, сам создал правовую неопределенность в правоотношениях с ответчиком, в связи с чем несет риск наступления последствий.

В этой связи оснований для предъявления регрессных требований не имелось.

При этом, суд связан предметом и основаниями иска.

В частности, учитывая, что в спорный период с 01.06.2019 по 10.10.2019 ответчик фактически не выполнял условия контракта, истцу судом было предложено пояснить, не являются ли полученные по контракту в этот период денежные средства его неосновательным обогащением (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), при необходимости уточнить основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, каких-либо ходатайств, направленных на изменение основания или предмета иска, не последовало.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков