Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-14564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года


Дело № А33-14564/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2019 № 224/К в размере 361 152 руб. 50 коп., неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара за период с 06.04.2023 по 19.05.2023 в размере 111 234 руб. 97 коп., а с 20.05.2023 – по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 31.10.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки №224/К от 11.11.2019 в размере 361 152 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки №224/К от 11.11.2019 в размере 79 453 руб. 55 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023, а с 20.05.2023 – по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 781 руб. 42 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023, а с 20.05.2023 – по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Русский продукт» (далее – поставщик, истец) и ООО «ПЗК» (далее – покупатель, ответчик) подписан договор поставки от 11.11.2019 № 224/К, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, условия поставки поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение 1) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций.

В силу пункта 3.7. договора продукция передается покупателю на основании универсального передаточного документа, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке продукции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены условия оплаты: 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов к отношениям сторон об оплате товара применяется статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации – коммерческий кредит. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки товара, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия настоящего пункта являются обязательными для покупателя с момента получения соответствующей претензии поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.4. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договор не менее, чем за 20 календарных дней до даты истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на последующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор поставки подписан сторонами с проставлением печатей, в графе подписи сторон проставлены подписи: со стороны поставщика – директора ФИО3, со стороны покупателя – директора ФИО4

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: от 29.03.2023 № 1076 на сумму 175 902 руб. 50 коп., от 29.03.2023 № 1077 на сумму 185 250 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны поставщика и покупателя с проставлением печатей, в графе «основание передачи» указан договор поставки от 11.11.2019 № 224/К.

Истец обратился к суду с досудебной претензией от 19.04.2023 № 218, содержащей требование об оплате суммы долга по договору поставки от 11.11.2019 № 224/к в размере 361 152 руб. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам: от 29.03.2023 №№ 1076, 1077, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 27.04.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОДУКТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки №224/К от 11.11.2019 в размере 361 152 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №224/К от 11.11.2019 в размере 79 453 руб. 55 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023, а с 20.05.2023 – по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 781 руб. 42 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023, а с 20.05.2023 – по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая на исковые требования, в отзыве и дополнениях к нему от 20.06.2023 и от 07.11.2023, указывает на следующее:

- представленный истцом договор поставки от 11.11.2019 № 224/К со стороны покупателя (ответчика) подписан неуполномоченным на то лицом: на дату подписания договора право подписи имел генеральный директор ООО «ПЗК» ФИО4, как единоличный исполнительный орган общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2019, недостоверность подписи ФИО4 в договоре поставки подтверждается внутренним документом ООО «ПЗК» за подписью ФИО4 (приказ б/н от 02.03.2016). Договор поставки от 11.11.2019 № 224/К является незаключенным;

- истцом не представлена подписанная и согласованная сторонами спецификация, предусматривающая отсрочку платежа 7 дней, таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате товара с отсрочкой платежа 7 дней;

- начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку договор поставки является незаключённым, условие о коммерческом кредите не согласовано сторонами;

- одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки либо процентов за один и тот же период приведет к двойной ответственности;

- истцом при заключении договора поставки приняты предложения ответчика, что подтверждается подписанным со стороны истца протокола разногласий от 11.11.2019 к договору поставки от 11.11.2019 № 224/К, которым из текста договора исключен пункт 4.3. договора (условия о коммерческом кредите); изменена редакция пункта 6.3. договора, в новой редакции размер неустойки за просрочку оплаты составлял 0,1%. Таким образом, договорные отношения согласованы сторонами с учетом протокола разногласий.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий от 11.11.2019 к договору поставки от 11.11.2019 № 224/К, содержащий подпись и печать только со стороны поставщика – ООО «Русский продукт».

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учётом процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки за период с 06.04.223 по 19.05.2023 составляет 15 890 руб. 71 коп.

Истец, возражая на доводы ответчика, в пояснениях от 23.10.2023 и от 18.03.2024, указывает на следующее:

- с даты заключения договора поставки 11.11.2019 и по 2023 год (более трех лет) ответчик сотрудничал с истцом и приобретал товар на условиях договора поставки от 11.11.2019 № 224/К;

- в УПД от 29.03.2023 №№ 1076, 1077 имеется ссылка на договор поставки от 11.11.2019 № 224/К;

- заявка на продукцию согласована в телефонном режиме, без подписания спецификации, учитывая длительное сотрудничество истец согласовал отсрочку платежа 7 дней. Истец не отказывается от указанной договоренности и не начисляет неустойку согласно условиям договора поставки о 100 % предоплате (пункт 4.2. договора);

- довод о несоразмерности неустойки является необоснованным;

- в договоре отсутствует отметка о том, что договор подписан с учетом протокола разногласий; представленный в материалы дела протокол разногласий не подписан со стороны ответчика; по результатам внутренней проверки (взаимодействие с куратором данного договора, проверка электронной почты) истцом установлено, что данный протокол разногласий не составлялся и не направлялся ответчику;

- ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правами, преследуя цель отсрочки принудительного исполнения своих обязательств. Действия ответчика направлены на затягивание процесса: в первоначальном отзыве ответчик не упоминал о наличии протокола разногласий, сообщил о его наличии спустя несколько заседаний.

В качестве доказательств наличия отношений сторон в порядке исполнения договора поставки от 11.11.2019 № 224/К истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика с проставлением печати и содержащие ссылку на договор поставки от 11.11.2019 № 224/К: по состоянию на 22.01.2022, по состоянию на 04.04.2022, по состоянию на 02.11.2022, по состоянию на 27.12.2022.

В качестве доказательств принадлежности истцу товара, поставленного ответчику по УПД от 29.03.2023 №№ 1076, 1077, истец в материалы дела представил документы:

- УПД от 23.03.2023 № 55118 на приобретение истцом продукции у ООО «Менжинская птицефабрика»;

- УПД от 22.03.2023 № 31742/7 на приобретение истцом продукции у АО «Сибирская аграрная группа», счёт-фактуру от 22.03.2023 № 31742/7, товарно-транспортную накладную от 22.03.2023 № 31753/7;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.03.2023 об оказании ИП ФИО5 истцу транспортных услуг.

В качестве доказательства отсутствия оплаты за поставленную продукцию истец представил в материалы дела выписку по счету ООО «Русский продукт» № 40702 810 8 23420 000773 за период с 29.03.22023 по 16.06.2023, выданную АО «Альфа-банк».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования ООО «Русский продукт» основаны на ненадлежащем исполнении «ПЗК» обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках исполнения договора поставки от 11.11.2019 № 224/К по универсальным передаточным документам: от 29.03.2023 № 1076 стоимостью 175 902 руб. 50 коп., от 29.03.2023 № 1077 стоимостью 185 250 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.06.2023 указал, что договор поставки от 11.11.2019 № 224/К является незаключенным, поскольку со стороны покупателя (ответчика) подписан неуполномоченным на то лицом: на дату подписания договора право подписи имел генеральный директор ООО «ПЗК» ФИО4, как единоличный исполнительный орган общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2019, недостоверность подписи ФИО4 в договоре поставки подтверждается внутренним документом ООО «ПЗК» за подписью ФИО4 (приказ б/н от 02.03.2016).

Суд отклоняет указанный довод ответчика с учетом следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки от 11.11.2019 № 224/К, подписанный ООО «Русский продукт» (далее – поставщик, истец) и ООО «ПЗК» (далее – покупатель, ответчик), а также универсальные передаточные документы в подтверждении факта поставки товара истцом ответчику: от 29.03.2023 № 1076 стоимостью 175 902 руб. 50 коп., от 29.03.2023 № 1077 стоимостью 185 250 руб.

Представленный в материалы дела договор поставки подписан сторонами с проставлением печатей, в графе подписи сторон проставлены подписи: со стороны поставщика – директора ФИО3, со стороны покупателя – директора ФИО4

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Отрицая факт подписания договора директором общества, ответчик не пояснил обстоятельства наличия на договоре печати ООО «ПЗК», а также о поддельности оттиска печати, проставленного на договоре поставки.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договор подписан не директором, не подтверждены соответствующими доказательствами, о фальсификации спорного договора ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о том, что договор директор ответчика не подписывал, ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, доводов, доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в том, что подпись в договоре выполнена не директором ответчика ФИО4 Вопреки мнению ответчика, представленным в материалы дела внутренний документ ООО «ПЗК» за подписью ФИО4 (приказ б/н от 02.03.2016) сам по себе не подтверждает недостоверность подписи ФИО4 в договоре поставки.

Ответчик в правоохранительные органы с заявлением об утере печати также не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Довода об утере печати либо ее неправомерном нахождении у иных лиц также не заявлено.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанной нормой права закреплено правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017).

В процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов от 29.03.2023 №№ 1076, 1077, факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспорен.

При этом представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 29.03.2023 №№ 1076, 1077 подписаны со стороны поставщика и покупателя с проставлением печатей, в графе «основание передачи» указан договор поставки от 11.11.2019 № 224/К.

Также в качестве доказательств наличия отношений сторон в порядке исполнения договора поставки от 11.11.2019 № 224/К истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика с проставлением печати и содержащие ссылку на договор поставки от 11.11.2019 № 224/К: по состоянию на 22.01.2022, по состоянию на 04.04.2022, по состоянию на 02.11.2022, по состоянию на 27.12.2022.

Таким образом, наличие в договоре поставки подписи от имени ответчика и оттиск его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия подписавшего лица подтверждаются последующими действиями ответчика по подписанию актов сверки взаимных расчетов и универсальных передаточных документов, содержащих ссылки на данный договор.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 29.03.2023 №№ 1076, 1077 не оспорен, доказательств, подтверждающих утрату печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами договора поставки от 11.11.2019 № 224/К.

Отношения сторон в рамках договора поставки от 11.11.2019 № 224/К регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом поставлен ответчику товар стоимостью 361 152 руб. 50 коп. по следующим универсальным передаточным документам: от 29.03.2023 № 1076 на сумму 175 902 руб. 50 коп., от 29.03.2023 № 1077 на сумму 185 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец одновременно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки от 11.11.2019 №224/К в размере 79 453 руб. 55 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 37 781 руб. 42 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023.

Оспаривая указанные требования, основанные на положениях договора (пункт 6.3. и 4.3. договора соответственно), ответчик в возражениях на исковое заявление от 01.11.2023 указал, что истцом при заключении договора поставки приняты предложения ответчика, что подтверждается подписанным со стороны истца протокола разногласий от 11.11.2019 к договору поставки от 11.11.2019 № 224/К, в связи с чем договорные отношения согласованы сторонами с учетом протокола разногласий.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий от 11.11.2019 к договору поставки от 11.11.2019 № 224/К, содержащий подпись и печать только со стороны поставщика – ООО «Русский продукт», согласно которому из текста договора исключен пункт 4.3. договора (условия о коммерческом кредите); изменена редакция пункта 6.3. договора, в новой редакции размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1%.

Оспаривая указанный довод ответчика, истец указал, что по результатам внутренней проверки (взаимодействие с куратором данного договора, проверка электронной почты) истцом установлено, что данный протокол разногласий не составлялся и не направлялся ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поставки от 11.11.2019 № 224/К подписан сторонами, при этом договор не содержит сведений о наличии не урегулированных на дату его подписания разногласий со стороны ответчика, нет и ссылки на протокол разногласий, который представлен ответчиком в материалы дела. Кроме того, представленный в материалы дела протокол разногласий не подписан со стороны ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств (актов сверки, универсальных передаточных документов) также следует, что стороны приступили к исполнению взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих согласования сторонами условий договора с учетом представленного в материалы дела протокола разногласий, суд приходит к выводу, что договор поставки от 11.11.2019 № 224/К заключен сторонами без протокола разногласий.

Оспаривая начало периода начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик указал, что истцом не представлена подписанная и согласованная сторонами спецификация, предусматривающая отсрочку платежа 7 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате товара с отсрочкой платежа 7 дней.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрены условия оплаты: 100% предоплата.

Как следует из пояснений истца, заявка на продукцию согласована в телефонном режиме, без подписания спецификации, учитывая длительное сотрудничество, истец согласовал отсрочку платежа 7 дней. При этом истец указывает, что не отказывается от указанной договоренности и не начисляет неустойку согласно условиям договора поставки о 100 % предоплате (пункт 4.2. договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договором поставки предусмотрена 100% предоплата товара, начисление неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом по истечении 7 дней с даты поставки товара является правом истца и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд признает правомерным определение начало периода начисления истцом неустойки и процентов с учетом отсрочки платежа 7 дней,

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга в размере 361 152 руб. 50 коп. начислил неустойку в размере 79 453 руб. 55 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором.

При этом указанные в возражения истца на ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по приобретению истцом продукции на условиях предварительной оплаты у иных лиц, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 0,1 %, что соответствует обычному размеру неустойки, применяемому субъектами гражданского оборота, признанному ответчиком обоснованным. Неустойка в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 361 152 руб. 50 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023, исходя из ставки 0,1 %, составит 15 890 руб. 71 коп.

Указанную сумму суд полагает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 15 890 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец одновременно просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 6.3. договора, начисленную на сумму долга в размере 361 152 руб. 50 коп. за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 361 152 руб. 50 коп., начиная с 20.05.2023 по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению исходя из ставки из 0,1% за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 781 руб. 42 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023, а с 20.05.2023 – по день фактического исполнения обязательств.

Наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов к отношениям сторон об оплате товара применяется статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации – коммерческий кредит. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки товара, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы стоимости товара и транспортных расходов за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Условия настоящего пункта являются обязательными для покупателя с момента получения соответствующей претензии поставщика с расчетом суммы коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки либо процентов за один и тот же период приведет к двойной ответственности.

Вместе с тем, довод ответчика подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара; из буквального содержания договора поставки следует, предусмотренные пунктом 4.3 договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами; само по себе то обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом истечением срока установленного для оплаты, а стоимость поставленного товара является суммой предоставленного коммерческого кредита, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При проверке правильности расчёта процентов, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчёту суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга 361 152 руб. 50 коп. за период с 06.04.2023 по 19.05.2023 исходя из ставки 0,2 % составляет 31 781 руб. 42 коп.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон за пользование коммерческим кредитом, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2023 по 19.05.2023 в размере 31 781 руб. 42 коп., а также об удовлетворении требования о взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга в размере 361 152 руб. 50 коп., рассчитанных, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 566 истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 12 448 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Учитывая результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 290 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 361 152 руб. 50 коп. долга,

- 15 890 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.04.2023 по 19.05.2023,

- неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 361 152 руб. 50 коп., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по дату фактической оплаты долга,

- 31 781 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2023 по 19.05.2023,

- проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 361 152 руб. 50 коп., рассчитанные, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по дату фактической оплаты долга,

- 12 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева