Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-24061/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-24061/2024
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 21 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 68 003 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., без вызова сторон

установив, что СПАО "ИНГОССТРАХ", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 68 003 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 405874 от 11 апреля 2023 года

учитывая что, страхователь ФИО1, получив 11 апреля 2023 года страховое возмещение от страхователя, с указанной даты утратила в пределах полученной от страховщика денежной суммы право на возмещение ущерба от причинителя вреда, следовательно, получение 29 мая 2023 года ФИО1 от ООО "ДГХ" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 37 923 руб. являлось безосновательным

такое безосновательное получение ФИО1 от ООО "ДГХ" не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДГХ" о взыскании ущерба в размере 68 003 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

21 мая  2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-24061/2024.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2023 г. произошло повреждение квартиры №21, расположенной по адресу: <...>.

В результате повреждений пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 68 003 руб. 99 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения, квартира была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

По данному страховому случаю СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в сумме 68 003 руб. 99 коп.

Из акта № 96 от 27.02.2023 следует, что ущерб квартире №21 был причинен в результате течи в соединении подводки к радиатору.

По мнению истца, ответственность за причину залива, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Актом № 96 от 27.02.2023 г. установлено, что повреждение квартиры произошло в результате течи соединения подводки к радиатору.

Ответчик является управляющей организации в спорно доме.

При изложенных обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственным за содержание кровли дома в надлежащем состоянии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к неисправности кровли и, как следствие, залитию квартиры №21 по адресу: <...>, как следствие, к возникновению у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков в сумме 68 003 руб. 99 коп.

Факт и причину залития названной квартиры ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик пояснил, что между ним и собственницей квартиры ФИО1 заключено соглашение от 28.04.2023, по условиям которого ответчик возмещает ФИО1 ущерб за залитие квартиры в размере 37 923 руб.

В подтверждение факта возмещения ущерба ответчиком предоставлено платежное поручение № 3718 от 29.05.2023.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

Изложенное означает, что с момента выплаты страхового возмещения Страховой компанией страхователь (в данном случае ФИО1) в пределах выплаченных сумм утратила право требовать возмещения убытков от причинителя вреда (в данном случае ответчик), поскольку данное право в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло к страховой компании.

Также, данное соглашение заключено между ответчиком и ФИО1 после выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 на момент заключения данного соглашения утратила право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, в случае, если условиями соглашения предусмотрена компенсация ущерба за вред, ранее возмещенный истцом путем выплаты страхового возмещения, данное соглашение заключено ответчиком с ненадлежащим лицом, а ФИО1 является ненадлежащим кредитором.

Возмещение убытков лицу, не обладающему правом требования, не освобождает ответчика от их возмещения надлежащему кредитору, которым в данном случае является Страховая компания.

При этом ответчик не лишен возможности требовать от собственника квартиры

возврата полученных последним по соглашению от 28.04.2023 в качестве возмещения

убытков денежных средств, в случае если докажет, что данной выплатой были компенсированы те же убытки, которые ранее были возмещены Страховой компанией.

            Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу №А05-5316/2021.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца к ответчику в

заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.

2.                     Взыскать с ООО "ДГХ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в размере 68 003 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.В. Степаненко