Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А78-17562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17562/2018
г. Чита
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 640 700 руб., пени в размере 828 957, 55 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ключ» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2019 (до перерыва);

от ООО «Баркат» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – общество «Баракат») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – общество «Ключ») о взыскании денежных средств в сумме 985 127 руб.

Определением от 01.02.2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества «Ключ» о взыскании основного долга в размере 2 640 700 руб., пени в размере 485 371 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения заявленного требования общество «Баракат» представило пояснения по делу, в которых указало на необходимость удовлетворения встречного иска в части и заявило об отказе от первоначального иска в полном объеме (т.2, л.д. 1-2).

Определением от 08.04.2019 принят отказ общества «Баракат» от первоначального иска о взыскании денежных средств в сумме 985 127 руб. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Обществу «Баракат» возвращена государственная пошлина по делу в сумме 22 703 руб.

В ходе рассмотрения дела общество «Ключ» в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с общества «Баракат» задолженность в размере 2 640 700 руб., пени в размере 828 957, 55 руб. за период с 30.03.2018 по 29.05.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

С учетом прекращения производства по делу по основному иску дело рассматривается по требованию общества «Ключ» к обществу «Баракат».

Представитель общества «Ключ», прибывший в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно его пояснениям ответчик в установленном порядке не исполняет обязательство по оплате за пользование техникой, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность, подлежащая взысканию в принудительном порядке.

Представитель общества «Баракат» требования не признал, указав на завышенный размер заявленных требований. В своих пояснениях представитель данного лица указал, что общее время пользования отражено в первичных отчетных документах неверно, путевые листы подписаны неуполномоченным представителем общества «Баракат»; просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов сторон, суд установил следующее.

Между обществом «Ключ» (арендодатель) и обществом «Баракат» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2018 № А-02-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.02.2018 № А-02-18 арендодатель обязуется предать во временное пользование и арендатору технику для использования в производственных целях и оказывать услуги по управлению данной техникой, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором.

Использование техники осуществляется на НПС №23, п. Тында, Магдагачинского района Амурской области.

Согласно пункту 3.1 договора за отчетный период стороны принимают пятнадцать календарных дней месяца.

Пунктом 3.3 договора от 26.02.2018 № А-02-18 предусмотрено, что расчеты производятся в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным периодом на основании представленного арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и актов выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора путевых листов строительной машины формы № ЭСМ-2.

В рамках договора в подтверждение общего количества времени использования техники сторонами подписаны акты на общую сумму 6 051 800 руб.: от 01.03.2018 № 12; от 15.03.2018 № № 13, 14, 15, 16; от 31.03.2018 №№ 21, 22, 23; от 04.04.2018 № 25; от 30.04.2018 №№ 29, 30, 31, 32, 33; от 29.05.2018 №№ 36, 37, 38, 39.

Количество отработанного времени также подтверждается подписанными справками по форме № ЭСМ-7, имеющими ссылки на путевые листы формы № ЭСМ-2.

Оплата по договору произведена безналичными денежными средствами в сумме 3 411 100 руб., в порядке оплаты за пользование техникой обществом «Баракат» выставлен счет за питание работников на сумму 151 329 руб., который принят сторонами к зачету в счет исполнения обязанности арендатора по оплате.

Исходя из подтвержденного сторонами времени использования техникой и произведенных оплат, между обществом «Баракат» и обществом «Ключ» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика по указанному требованию в сумме 2 640 700 руб. (без учета уменьшения задолженности по счету на питание работников).

Ссылаясь на то, что общество «Баракат» не исполнило в установленном порядке обязательство по внесению платы за пользование техникой, общество «Ключ» просит взыскать основной долг с начисленными штрафными санкциями.

В соответствии с пунктом 5.7 договора споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Производство по делу возбуждено по заявлению общества «Баракат» в Арбитражном суде Забайкальского края, по месту его нахождения. В рамках настоящего дела принят к производству встречный иск, который в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Поскольку встречный иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности, суд приходит к выводу, что требование общества «Ключ» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края вне зависимости от обстоятельств прекращения производства по основному иску. Возражений в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края общество «Ключ» не заявляло.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплата производится за фактически отработанное время, которое определяется в соответствии с условиями договора на основании справок для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 и путевых листов строительной машины формы № ЭСМ-2.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В связи с использованием арендованного имущества на стороне ответчика возникала обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора. Количество отработанного времени подтверждается актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, которые в установленном порядке подписаны сторонами, а также путевыми листами строительных машин формы № ЭСМ-2.

Наличие обязательств по оплате признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, также подписанном сторонами настоящего спора.

Подлежат отклонению возражения общества «Баракат» о том, что путевые листы строительных машин формы № ЭСМ-2 подписаны неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что на путевых листах проставлен штамп общества «Баракат». Уполномоченными лицами сторон договора подписаны справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, в которых имеется указание на путевые листы строительных машин. Общий объем отработанного времени также зафиксирован в актах об оказанных услугах, которые подписал руководитель общества «Баракат» ФИО4 без возражений.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах, справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, в которых отражено отработанное время и имеется указание на спорные путевые листы, что на основании статьи 183 ГК РФ позволяет полагаться на действительность составленных актов и свидетельствует о последующем признании уполномоченным лицом ответчика изложенной в путевых листах информации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается общество «Ключ» ответчик по указанному требованию не представил. Документы, представленные в опровержение заявленного требования, носят односторонний характер и не могут свидетельствовать о неверном определении сторонами количества отработанного времени.

Доказательств полной отплаты по договору ответчик не представил.

Поскольку обязательства по оплате за пользование имуществом ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 828 957, 55 руб. за период с 30.03.2018 по 29.05.2018 (30.09.2018 – дата последнего платежа), с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченной денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом порядка расчета, установленного в пункте 3.3 договора от 26.02.2018 № А-02-18, пени подлежат начислению: для актов от 01.03.2018 / от 15.03.2018 – с 30.03.2018, для актов от 31.03.2018 – с 14.04.2018, для акта от 04.04.2018 № 25 – с 28.04.2018, для актов от 30.04.2018 – 18.05.2018, для актов от 29.05.2018 – 16.06.2018.

За март 2018 акты подписывались с учетом расчетного периода - пятнадцать календарных дней месяца, а начиная с апреля – по итогам месяца.

По расчету суда размер пени с учетом произведенных платежей составляет 975 134, 10 руб. Истец просит взыскать пени в сумме 828 957, 55 руб., что является его правом.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени в фиксированной сумме и по день фактической оплаты основного долга.

Не подлежит удовлетворению заявление общества «Баракат» о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик не представил.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате является стандартной в гражданско-правовых договорах. Данный размер ответственности является распространенным в хозяйственных отношениях между субъектами предпринимательской деятельности. Суд принимает также во внимание, что ответчик длительное время не оплачивал арендную плату, что позволяло ему пользоваться денежными средства, подлежащими оплате в рамках договорного обязательства.

Обществу «Ключ» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 592 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии с определением от 08.04.2019 обществу «Баракат» следует возвратить государственную пошлину по делу в сумме 22 703 руб., суд считает необходимым произвести зачет по указанным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 489 371 руб., пени в сумме 828 957 руб. 55 коп., всего 3 318 328 руб. 55 коп.

Производить начисление пени на сумму основного долга с 30.05.2018 по дату исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 592 руб.

Произвести зачет требований, возникших на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2019 о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 22 703 руб., и требования о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 39 592 руб.

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 889 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров