Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-35436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35436/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания    помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Межмуниципальному  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представить доверенность от  14.03.2017 г.;

от ответчика: С.Н. Пшонка, представитель, доверенность  от 25.09.2017г.


         Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


           ООО «Уральская теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с требованием  о взыскании с межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский»  стоимости тепловой энергии в сумме 1 242 647 руб. 54 коп., законной неустойки в сумме 104 589 руб. 48 коп., а также договорной неустойки в сумме 43 892 руб. 53 коп.

         В судебном заседании истец истцом заявлено ходатайство об  отказе от требований в части взыскания  основного долга.

  Отказ истца от иска в указанной части  закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

          При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

          Кроме того, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика  неустойку по договору № У16-В57/2 от 21.02.2017 г. в сумме 43 892 руб. 53 коп.,  законную неустойку в сумме 128 677 руб. 72 коп.

          Ответчик   требования не признает, ссылается на отсутствие вины.

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральская теплоэнергетическая компания» и  МО МВД России «Новолялинский» 21.02.2017 г. заключен контракт № У16-В57/2,  в соответствии с которым истец  (энергоснабжающая организация)  обеспечивает подачу  абоненту через присоединенную сеть  тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации  на ее границе, а ответчик (абонент)    обязутся  своевременно  оплачивать принятую  тепловую энергию,  а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

   В рамках указанного контракта   истец в период с  сентября по ноябрь 2016г. включительно поставил  ответчику тепловую энергию, что  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета–фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что  оплата производится  до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

  Как следует из материалов дела,  ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для начисления пеней   в сумме 43 892 руб. 53 коп.  за период с 11.10.2016 г. по 03.03.2017г. на основании п. 5.7 контракта.

 Действительно, пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что  применение ответственности в виде  неустойки в размере 0,1 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки является необоснованным в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из анализа части 5 ст. 34 Федерального закона  от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе», п. 6 утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 Правил следует, что размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств может быть установлен контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что свидетельствует о невозможности увеличения размера пеней по соглашению сторон (ст. 332 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Вместе с тем, исходя из специфики рассматриваемых отношений, возникших в сфере энергоснабжения, а также с учетом позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), суд полагает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо применять размер неустойки, предусмотренный ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

  Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

  Поскольку исходя из действующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования (8,5%) размер пени за каждый день просрочки составляет 0,065% (8,5% : 130), что менее предусмотренного договором размера (0,1% за каждый день просрочки), то неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по государственному контракту, подлежит уменьшению до 28 530 руб. 14 коп. (43892,53 х 0,065/0,1).

  При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках контракта  № У16-В57/2, подлежат удовлетворению в сумме 28 530 руб. 14 коп.

 Кроме того,  истец  в период с  декабря 2016г. по  май 2017 г. осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора, регулирующего отношения по поставке энергоресурсов.

 В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой  энергии в период с декабря 2016г. по  май 2017 г. включительно.

   Как  следует из  материалов дела,  ООО «Уральская теплоэнергетическая компания» с декабря 2016 г. по  май 2017 г. осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму  1 242 647 руб. 54 коп. 

Для оплаты переданной энергии истцом  в адрес ответчика выставлены счета-фактуры  с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

  Однако  ответчиком   тепловая энергия в установленные сроки не оплачена, что послужило основанием для  начисления  пеней в сумме 128 677 руб. 72  коп.  за период с 11.01.2017 г. по 03.08.2017 г. на основании  ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признано судом правомерным.

   При проверке расчета судом установлено, что  истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляет 8,5% годовых, поэтому при расчете пеней следует применять  указанную ставку рефинансирования Банка России.

  Сумма неустойки, исчисленной с применением ставки 8,5%,  составляет 121 528 руб. 96 коп.  (128677,72 х 8,5/9), именно эту сумму, по мнению суда, следует считать обоснованно заявленной к взысканию с ответчика.

  Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств  со ссылкой на недостаточное финансирование не принят судом во внимание по следующим причинам.

  В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

   Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, к числу которых в силу прямого указания закона не относится недостаточное финансирование.

          Поскольку требования истца с учетом их уточнения признаны обоснованными в части (из заявленных к взысканию 172570 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению признаны требования на общую сумму 150 059 руб. 10 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 371 руб. Государственная пошлина в сумме 20 734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании  основного долга прекратить.

        2. Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

        3.  Взыскать с Межмуниципального  отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку в сумме  150 059 руб. 10 коп., в порядке  возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 371 руб.

         4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 20 734 руб. Возврат осуществить при предъявлении истцом подлинника  платежного поручения № 679 от 10.07.2017г. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Г.Н. Подгорнова