Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А49-11046/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11046/2019

«22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

о взыскании 11 512 106 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2018 г., №01/09 (копия диплома представлена в материалы дела)

от ответчика – ФИО2 – адвокат (доверенность от 01.12.2018 г., №7/18, ордер от 14.10.2019 г., №4632)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о взыскании 11 512 106 руб. 99 коп., в том числе возврат предоплаты в сумме 10 483 919 руб. 28 коп. в отсутствие встречного обеспечения по договору поставки №01/17 от 02 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2018 г. по 18.09.2019 г. в общей сумме 1 028 187 руб. 71 коп.

Предварительное заседание назначено на 21.10.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, завил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 3 определения от 25.09.2019г. о возможности перехода к рассмотрению спора по существу, с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02.05.2017г. между ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (истец, покупатель) и ООО «Строй-Ресурс» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №01/7 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять продукцию: Товарный бетон и арматуру в количестве и качестве в соответствии с коммерческими предложениями, приложениями договора (спецификациями), товарными накладными, в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно п.5.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (банковских) дней со дня выставления счета поставщиком.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, во исполнение принятых обязательств последний производил 100% предоплату товара, при этом поставка товара ответчиком в полном объёме не произведена, в связи с чем, в настоящее время, по результатам правоотношений сторон, у истца имеется переплата в размере 10 483 919 руб. 28 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2019г. и представителем ответчика в заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств или поставки товара истцу ответчиком не представлено., принимая во внимание согласие ответчика с заявленным иском, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» денежных средств в сумме 10 483 919 руб. 28 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание наличие просрочки возврата денежных средств, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018г. по 18.09.2019г. в общей сумме 1 028 187 руб. 71 коп.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом.

Правомерность арифметического расчёта взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 33 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 028 187 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и госпошлина до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» сумму 11 512 106 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 10 483 919 руб. 28 коп. и проценты в сумме 1 028 187 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева