Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А31-12989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12989/2018
г. Кострома
16 апреля 2019 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», Вологодская область, г. Великий Устюг (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля от 01.02.2018 в размере 40 830 рублей, неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 08.10.2-18 в размере 800 рублей 94 копейки, всего в размере 41 630 рублей 94 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2019; ФИО3, по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» о взыскании задолженности по договору поставки каменного угля от 01.02.2018 в размере 40 830 рублей, неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 08.10.2-18 в размере 800 рублей 94 копейки, всего в размере 41 630 рублей 94 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 08.02.2019 по настоящему делу произведена замена ответчика – Муниципальное унитарное предприятие «Шарьялестеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – Муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвест-групп» (Поставщик, Истец) и МУП «Шарьялестеплосервис» (Заказчик, Ответчик) 01 февраля 2018 года был заключен договор на поставку каменного угля.

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить Заказчику каменный уголь марки Д - длиннопламенный (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату данного товара.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 40 830 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки товара определен до 31 марта 2018 года.

Оплата по договору поставки производится в срок до 30 июня 2018 года в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика (п. 2.3. договора).

По условиям спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки каменного угля от 01.02.2018 года, объем поставляемого товара составляет 10 т.

Истец произвел поставку товара Ответчику согласно условиям договора и приложений к нему в объеме 10 т на сумму 40 830 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20 от 19.03.2018 г. Одновременно с товарной накладной Ответчику предоставлялся счет на оплату № 21 от 19.03.2018, счет-фактура № 21 от 19.03.2018 г.

Таким образом, поставка товара была осуществлена в полном объеме и в установленные договором сроки, и принята заказчиком. Претензий о несоответствии товара спецификации от заказчика не поступало, следовательно ООО «Инвест-групп» выполнило надлежащим образом свои обязанности по контракту.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, МУП «Шарьялестеплосервис» оплату не произвело.

05 сентября 2018 года Истец в адрес Ответчика направил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Инвест-групп» и МУП «Шарьялестеплосервис» за период с 01.01.2018 по 05.09.2018. Указанный акт до настоящего времени Ответчиком не подписан и не возвращен.

На основании изложенного, задолженность МУП «Шарьялестеплосервис» по Контракту на поставку каменного угля от 01.02.2018 года составляет 40 830 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 17 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение договора, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 40 830 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей 94 копейка за период с 01.07.2018 по 08.10.2018.

Расчет процентов за нарушение обязательств по оплате товара, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 16/33/18 от 06.09.2018, платежное поручение № 199 от 07.09.2018 на сумму 5000 руб.

Судебные расходы в сумме 5000 руб. соответствуют принципу разумности, не превышают разумных пределов, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», Вологодская область, г. Великий Устюг (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 830 рублей задолженности по договору поставки каменного угля от 01.02.2018, неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 08.10.2018 в размере 800 рублей 94 копейки, всего в размере 41 630 рублей 94 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов