Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А12-64558/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-64558/2016

«26» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2016,

от Облкомимущества – представитель ФИО2 по доверенности № 19 от 17.01.2017,

от Администрации г. Волгограда – представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2016 № 05-ИД/150,

от ТУ Росимущества в Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 № 04/3450

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» (далее – ЗАО «Волгоградский завод МК и МЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО «Волгоградский завод МК и МЗ» следующими объектами недвижимого имущества: административным зданием, общей площадью 2 396,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:030133:798, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, д.10; зданием КПП, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030133:799, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, д.10; зданием электроподстанции, общей площадью 30,0 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, 10, как своим собственным в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – ДМИ Администрации г. Волгограда).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Облкомимущество, Администрация г. Волгограда заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Росреестра по Волгоградской области, ДМИ Администрации г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 16.05.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правления Волгоградского Облколхозстройобъединения от 30.01.1975 № 2 на базе центральных заготовительных мастерских Специализированной ПМК создан Завод металлоконструкций и монтажных заготовок.

Согласно Акту от 20.02.1975, Заводом металлоконструкций и монтажных заготовок были приняты на баланс здания, сооружения и оборудование, в том числе: здание производственного корпуса – 1 шт., здание проходной (незавершенное строительством) – 1 шт.

В соответствии с актом от 12.12.1975 от Специализироавнной ПМК на баланс завода «Металлоконструкций и монтажных заготовок» было передано здание электроподстанции ТП-1296.

В соответствии с Приложением № 2 к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 432-р от 03.09.1992, Завод металлоконструкций и монтажных заготовок был включен в Перечень предприятий и организаций кооперативно-государственного объединения «Волгоградагропромстрой», имущество которых является кооперативной собственностью.

Решением Совета уполномоченных представителей-пайщиков кооперативно-государственного объединения «Волгоградагропромстрой» № 3 от 10.12.1992 Завод металлоконструкций и монтажных заготовок преобразован в Акционерное общество закрытого типа «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок».

Согласно Акту приема-передачи зданий, сооружений и оборудования от 01.02.1993, Завод металлоконструкций и монтажных заготовок передал с баланса, а АОЗТ «Волгоградский завод МКиМЗ» принял на баланс, здания, сооружения и оборудование, в том числе: здание производственного корпуса, год ввода в эксплуатацию – 1960; здание проходной (КПП), год ввода в эксплуатацию – 1985; электроподстанцию ТП-1296, год ввода в эксплуатацию 1969.

23.07.1998 АОЗТ «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» переименован в Закрытое акционерное общество «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок».

Согласно Акту приема-передачи зданий, сооружений и оборудования от 23.07.1998, АОЗТ «Волгоградский завод МКиМЗ» передал с баланса, а ЗАО «Волгоградский завод МКиМЗ» принял на баланс, здания, сооружения и оборудование, в том числе: здание производственного корпуса, год ввода в эксплуатацию - 1960; здание проходной (КПП), год ввода в эксплуатацию - 1985; электроподстанцию, год ввода в эксплуатацию – 1969.

В соответствии с Техническим паспортом от 02.07.2007, здание производственного назначения (лит.А) общей площадью 2 396,8 кв.м, год постройки 1960, расположенное по адресу: г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, 10, имеет наименование «административное здание»; здание производственного назначения (лит.Б), расположенное по адресу: г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, д.10, имеет наименование «КПП»; здание электроподстанции (лит.Г5) имеет площадь 30 кв.м, расположено на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, 10.

Согласно актам от 20.02.1999 и 01.01.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, на балансе ЗАО «ВЗ МК и МЗ» находится трансформаторная подстанция А-1296, расположенная по адресу: г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная,10.

Как следует из Архивной выписки из Постановления Администрации г.Волгограда от 12.07.1995 г. № 666-п, в порядке перерегистрации прав на землю АОЗТ «Завод металлоконструкций и монтажных заготовок» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 13 599 кв.м на ст.Бетонная в Дзержинском районе г.Волгограда.

Нахождение административного здания и здания КПП на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Волгоградский завод МК и МЗ» на праве бессрочного (постоянного) пользования, подтверждается кадастровыми паспортами зданий.

Согласно кадастровому паспорту, объект недвижимого имущества – административное здание, общей площадью 2 396,8 кв.м, расположено по адресу: <...>, и имеет кадастровый номер 34:34:030133:798.

Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества – здание КПП, общей площадью 12,2 кв.м, расположено по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 34:34:030133:799.

Обращаясь в суд, заявитель указывает на то, что с момента создания (20.02.1975) Завод металлоконструкций и монтажных заготовок непрерывно и добросовестно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. Данное имущество находится на балансе заявителя, входит в состав основных средств, в связи с чем, заявителем уплачиваются необходимые налоговые платежи.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ЗАО «Волгоградский завод МК и МЗ» не имеет возможности предоставить доказательства основания возникновения права собственности на названное в настоящем заявлении имущество у Волгоградского Облколхозстройобъединения, передавшего данные объекты на баланс Завода металлоконструкций и монтажных заготовок. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ОАО «Волгоградагропромстрой» (правопреемника «Облколхозстройобъединения» и учредителя ЗАО «Волгоградский МК и МЗ») 20.05.2013 прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Правопреемники у ОАО «Волгоградагропромстрой» отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку объекты используются заявителем в производственно-хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего владения ими и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества.

Согласно пунктам 19-21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность  обращения  в  суд  с  иском  о     признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских  прав  осуществляется   судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало   собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться  в  суд  с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком  по  иску  о  признании  права  собственности    в   силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об  установлении  факта  добросовестного,    открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в  течение   срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК  РФ   отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое   имущество не является  препятствием  для  признания  права  собственности    на это имущество по истечении срока приобретательной давности.  Судебный  акт  об  удовлетворении  иска  о      признании права собственности в силу приобретательной давности является  основанием   для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.

Судом рассмотрены доводы Администрации г. Волгограда и Облкомимущества о возможном возникновение в будущем спора о праве, и признаны несостоятельными в силу следующего.

В обоснование данного довода заинтересованными лицами положено утверждение о том, что поскольку учредитель АОЗТ «Волгоградский завод МК и МЗ» - АООТ «Волгоградагропромстрой» (впоследствии - ОАО «Волгоградагропромстрой») возникло в связи с приватизацией государственно-кооперативного объединения «Волгоградагропромстрой», имущество, факт владения которым просит установить заявитель, является, полностью или в части, государственной собственностью.

Однако, никаких доказательств этому заинтересованные лица не представили. Напротив, как отражено в отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и следует из пояснений представителей Облкомимущества и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании, в Реестрах прав на недвижимое имущество федерального, регионального и муниципального уровня сведений об указанных в заявлении объектах недвижимости не содержится.

Согласно Приложению № 2 к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 432-р от 03.09.1992 г. «О создании акционерного общества открытого типа «Волгоградагропромстрой», утвердившему разграничение государственной и кооперативной форм собственности предприятий и организаций кооперативно-государственного объединения «Волгоградагропромстрой» (п.1 распоряжения), Завод металлоконструкций и монтажных заготовок отнесен к числу предприятий и организаций кооперативно-государственного объединения «Волгоградагропромстрой», имущество которых является кооперативной собственностью.

Довод представителя Облкомимущества о том, что наименование предприятия, указанного в данном перечне, не совпадает в части с наименованием заявителя (вместо слова «монтажных» заготовок в перечне отражено «металлических»), а значит, в названном приложении речь идет об ином юридическом лице, суд полагает неубедительным для отказа в заявленных требованиях. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в Приложении № 2 к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 432-р от 03.09.1992 г. речь идет именно о заявителе. Во-первых, наименование созвучно фактическому, и суд допускает возможность технической погрешности при печати документа. Во-вторых, ни в одном другом перечне, содержащихся в приложениях к распоряжению КУГИ № 432-р от 03.09.1992 г. (в том числе, прямо указывающих на такой вид собственности как государственная), Завод металлоконструкций и монтажных заготовок не упоминается. Вместе с тем, членство данного предприятия в государственно-кооперативном объединении «Волгоградагропромстрой» подтверждается иными документами, следовательно, отсутствовать во всех перечнях к распоряжению КУГИ № 432-р от 03.09.1992 г. «О создании акционерного общества открытого типа «Волгоградагропромстрой» Завод металлоконструкций и монтажных заготовок не может.

В приказе № 4 от 18.02.1993 г. о переименовании заявителя также содержится указание на членство Завода металлоконструкций и монтажных заготовок в объединении «Волгоградагропромстрой».

Кроме того, из ответа на судебный запрос ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» следует, что в документах архивного фонда имеется единица хранения с документами к распоряжению КУГИ № 432-р от 03.09.1992 г. Копии отдельных из них представлены суду, а именно: организационная структура Облколхозстройобъединения по состоянию на конец 1985 г. (поз.№ 39 в данном документе - Волгоградский завод металлоконструкций), перечень предприятий областного значения, уставный капитал которых образован взносами колхозов-пайщиков (среди них – Завод МК и МЗ г.Волгоград), основные экономические показатели ГКО «Волгоградагропромстрой» по состоянию на 01.01.1992 г. (среди предприятий – Завод МК и МЗ).

Согласно действующей редакции Устава, официальное сокращенное название заявителя – ЗАО «Волгоградский завод МК и МЗ».

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд считает довод о наличии доли государства в имуществе, факт открытого и добросовестного владения которым просит установить заявитель, необоснованным и документально не подтвержденным.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела в порядке особого производства ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено правопритязаний на недвижимое имущество, факт открытого и добросовестного владения которым просит признать заявитель.

Ни Облкомимущество, ни администрация г. Волгограда не смогли конкретно указать, в отношении какого имущества, факт открытого и добросовестного владения которым просит признать заявитель, и с каким именно лицом, имеется спор о праве, когда и на каком основании возник этот спор и в чем он заключается.

Таким образом, наличия спора о праве в отношении данных объектов недвижимости, судом не установлено.

Суд считает, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование заявителя об установлении факта добровольного, открытого и непрерывного владения указанным выше имуществом в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

В силу статьи части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.        

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) административным зданием, общей площадью 2 396,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:030133:798, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, д.10; зданием КПП, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030133:799, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, д.10; зданием электроподстанции, общей площадью 30,0 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ст.Бетонная, ул.Степная, 10, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации прав, которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина