Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А19-807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-807/2024
г. Иркутск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  664007, <...>, офис 404В)

о взыскании 694 822 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности; после перерыва ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании штрафной неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение условий Договора подряда № 23-23 от 25.05.2023, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку  в размере 694 822 рублей 08 копеек, за нарушение условий Договора подряда № 23-23 от 25.05.2023, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о приобщении доказательств, заявление о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ  № 23-23 от 25.05.2023, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ТЭЦ-10 ООО «Байкальская энергетическая компания» ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту АКЗ оборудования химического цеха на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске», в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой его частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору составляет 1 261 478 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы, предусмотренные договором должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора по 30 ноября 2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец указывает, что в период выполнения работ ответчиком неоднократно были нарушены сроки проведения отдельных этапов работ.

В связи с нарушением сроков проведения работ, истец претензией обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 694 822 рублей 08 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, представлен ответ на претензию.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором  подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты  о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023, № 1 от 31.07.2023, № 1 от 31.08.2023, № 1 от 29.09.2023, № 1 от 31.10.2023,  подписанные со стороны истца и ответчика.

Из представленных актов следует, что истцом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора  по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствует о факте выполнения работ ответчиком и приемке таковых истцом, поскольку, истцом не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, сторонами не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что нарушению подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ, способствовал сам заказчик, что выразилось в необходимости изменения по инициативе заказчика тех.карт, ранее им же согласованных, что привело к невозможности для подрядчика завершить определенные виды работ своевременно.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления производства работ ответчиком в материалы дела не представлено, на основании изложенного, данный довод ответчика судом отклоняется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, как начального, так и конечного, представлен расчет по каждому виду работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушения сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик просит взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком оспаривается размер неустойки, представлен контррасчет.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Под промежуточными сроками в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются сроки завершения отдельных этапов работы. Также в договоре отдельно может быть предусмотрен начальный срок выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором не предусмотрены штрафные санкции за нарушение начальных сроков выполнения работ по этапам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ  удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за нарушения конечных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в правоприменительной судебной практике: постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А40-207262/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 № А46-18165/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 № А65-7834/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015 № А43-17227/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу № А60-17838/201.

На основании изложенного, суд произвел следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 513 773,60

01.07.2023

31.10.2023

123

1 513 773,60 ? 123 ? 0.1%

186 194,15 р.

Итого:

186 194,15 руб.

Сумма основного долга: 1 513 773,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 186 194,15 руб.


Где, 01.07.2023 – дата первого нарушения, 31.10.2023 - момент сдачи всех работ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0, 1 % от  общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, предъявляемый к подрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ.

При этом, пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен от общей цены договора и не учитывает стоимость отдельных этапов работ, в том числе и выполненных надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая, что договором предусмотрена разная ответственность заказчика (истца) и подрядчика (ответчика), суд считает правильным снизить размер неустойки до 10 % от общей стоимости работ.

Общая стоимость работ составляет 1 513 773 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 151 377 рублей 36 копеек (1 513 773 рубля 60 копеек * 10%).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 151 377 рублей 36 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 186 194 рубля 15 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены частично на 26,8 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 26,8 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 072 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  9 385 рублей 76 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере   3 436 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, офис 404В) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405)                 151 377 рублей 36 копеек – неустойки, 1 072 рубля – расходов на оплату государственной пошлины, всего –   152 449 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, офис 404В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 436 рублей 32 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, кабинет 405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   9 385 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко