Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А08-6225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6225/2018
г. Белгород
19 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЧОП "Азимут" к ООО ЧОП "Триада-О" о взыскании 175 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО ЧОП "Триада-О" о взыскании 175 900 руб. основного долга по договору № Р-07/01-2015 на оказание платных услуг по охране от 01.07.2015 за ноябрь 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Р-07/01-2015 на оказание платных услуг по охране от 01.07.2015 за ноябрь 2015 года.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства добровольного удовлетворения требований истца на день рассмотрения спора по существу ООО ЧОП "Триада-О" также не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО ЧОП "Триада-О" (заказчик) и ООО "ЧОП "Азимут" (исполнитель) заключен договор договору № Р-07/01-2015 на оказание платных услуг по охране (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению платных услуг по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу «Тревога», поступившему от заказчика в целях пресечения правонарушений и преступлений на объектах охраны (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора № Р-07/01-2015 стоимость услуг истца установлена Приложением № 1 и составила 175 900 рублей в месяц.

01.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № Р-07/01-2015 на оказание платных услуг по охране от 01.07.2015. Расторжение договора не освобождало ответчика от полной оплаты услуг, фактически оказанных истцом на момент расторжения договора.

В соглашении о расторжении договора от 01.12.2015 ответчик принял на себя обязательства в срок до 05.12.2015 произвести сверку взаимных расчётов с истцом, а в срок до 30.12.2015 – полный расчёт за фактически оказанные услуги.

В период действия договора ответчик претензий по объему, качеству, срокам исполнения и стоимости услуг не имел. Все услуги по охране были оказаны в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается актами выполненных работ за июль-октябрь 2015 года.

Пунктом 2.2.12 договора № Р-07/01-2015 ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом подписывать, заверять печатью и возвращать истцу акт выполненных работ (письменный отчет о результатах проделанной работы). При неполучении истцом подписанного и заверенного печатью ответчика акта выполненных работ (письменного отчета о результатах проделанной работы) или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по истечении срока, указанного в настоящем пункте, акт выполненных работ (письменный отчет о результатах проделанной работы) считается подписанным без замечаний, а услуги, указанные в акте, - оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ за ноябрь 2015 года.

02.03.2016 в адрес ответчика для подписания в очередной раз были направлены два экземпляра актов выполненных работ за ноябрь 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом с описью вложения № 51 от 02.03.2016.

Однако ответчик, получив акты 10.03.2016, в установленный договором срок истцу подписанный экземпляр акта не направил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Поскольку ответчик в установленный срок со дня получения акта выполненных работ за ноябрь 2015 года данный не подписал, равно как и не направил в адрес истца мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № Р-07/01-2015 от 01.07.2015, ответчик обязался оплачивать оказанные ему охранные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик вносил платежи по частям до марта 2016 года, после чего погашение задолженности прекратил. На сегодняшний день полный расчёт между сторонами не произведён.

Претензия истца с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 175 900 руб. оставлена ООО «ЧОП «Триада – О» без ответа, денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не перечислены, что обусловило обращение ООО «ЧОП «Азимут» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ответчик не оплатил истцу оказанные услуги, и его долг перед истцом за ноябрь 2015 года составил 175 900 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчиком ООО ЧОП "Триада-О" не представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Исходя из условий договора, и в соответствии с указанными нормами, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 6 277 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ЧОП "Триада-О" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЧОП "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 900 руб. основного долга по договору № Р-07/01-2015 на оказание платных услуг по охране от 01.07.2015 за ноябрь 2015 года, а также 6 277 руб. государственной пошлины, всего 182 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.